Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2023 ~ М-1015/2023 от 03.04.2023

копия

Дело № 2-2309/2023

152к

24RS0017-01-2023-001258-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Щербак Д.А.

представителя истца Горюнова А.Г. по доверенности

представителя ответчика ИП Машукова Тимакова И.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куч Екатерины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Машукову Анатолию Владимировичу, Радченко Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куч Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Индивидуальному предпринимателю Машукову Анатолию Владимировичу, Радченко Олегу Васильевичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивировав требования тем, что 04.08.2022    г. в 13:40 на 905 км + 138 м автодороги Р-255 «Сибирь» (<адрес>) водитель Радченко Олег Васильевич, управляя транспортным средством 3009Z6 (Грузовой рефрижератор), государственный регистрационный номер №принадлежащего ИП Машукову), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством:    ФОРД ЭСКЕЙП государственный регистрационный номер № под управлением Куч Эдуарда Теодоровича - собственник ТС, с последующим столкновением ФОРД ЭСКЕЙП с транспортным средством ЛЕКСУС NX200 государственный регистрационный номер № под управлением Рыбаковой Марии Сергеевны, с последующим столкновением ЛЕКСУС NX200 с транспортным средством ТОЙОТЛ ТАУАС государственный регистрационный номер № под управлением Прожеева Вячеслава Владимировича, которые остановились впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал регулировщика. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФОРД ЭСКЕЙП государственный регистрационный номер № - Куч Екатерина Владимировна, получила телесные повреждения. Согласно судебного медицинского заключения эксперта № 189 от 02.09.2022 г., истец получила вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Гражданская ответственность собственника ТС ФОРД ЭСКЕЙП государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2022г. Уярским районным судом Красноярского края вынесено постановление о признании Радченко О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также в нарушении им п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.

20.12.2022г. Куч Екатерина Владимировна обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по месту своего фактического проживания в <адрес> (660018; <адрес>) по выплате страхового возмещения по факту получения телесных повреждений. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куч Е.В. страховое возмещение в размере 50 000 руб. Согласно выписке из медицинской карты от 09.08.2022 г. истец получил телесные повреждения в виде: компрессионный перелом L1 без повреждения спинного мозга. После причинения истцу телесных повреждений, истец два месяца находилась в обездвиженном состоянии и не могла ходить, в связи с чем, истец боялась и сильно переживала за своё будущее, а также, что в дальнейшем она будет с трудом передвигаться либо не будет ходить. Истец сильно переживала за своих детей, так как за все время лечения истец не могла присматривать за детьми, и была лишена возможности участвовать в воспитании детей. В связи с причинением Куч Е.В. телесных повреждений, она по настоящее время испытывает нравственные, а также физические страдания, т.е. ей причинен моральный вред. Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий Куч Е.В. от действий водителя Радченко О.В. с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс Куч Е.В., в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья. Куч Е.В. оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 300 000 руб. Просила взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию за моральный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ранее в судебном заседании истица суду пояснила, получила травму позвоночника в данном ДТП по вине водителя Радченко. От полученной травмы-перелом позвоночника она потеряла сознание, была госпитализирована в больницу. Два месяца не могла вставать, двигаться от чего испытывала страх, боль, переживания о дальнейшем будущем, не могла заниматься домом и детьми, испытывала стресс. И в настоящее время продолжает переживать о будущем, о своем здоровье, о том какие последствия еще могут возникнуть. Продолжает испытывать дискомфорт т.к. в полной мере из-за указанной травмы не может заниматься делами.

Представитель истца Горюнов А.Г. по доверенности уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что считает размер заявленного морального вреда является разумным в виду понесенных истицей страданий, расходы по оплате юруслуг за составление иска и представление в суде. Радченко состоял с ИП в трудовых отношениях, но считает надлежащим ответчиком ИП Машукова и просил взыскать с него. Подтвердил, что поступало предложение о компенсации истице 50 000 рублей, но данная компенсация не отвечает испытанным истицей страданиям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Машукова А.В.-Тимаков И.Ю. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, нет чеков, считаю что расходы не понесены. С иском согласен частично, сумму считает завышенной, т.к. не представлено доказательств глубинных страданий истицы. Предлагали заключить мировое соглашение на выплату, но истица реакцию не показала, при этом с супругом заключено мировое соглашение на возмещение материального вреда. Так же пояснил, что ответчик ИП Машуков готов выплатить истице моральный вред в размере 60 000руб.-70 000 рублей. заявленный размер вреда считает завышенным. Подтвердил, что Радченко продолжает состоять в трудовых отношениях с Машуковым и в сегодня находится на выезде.

Ответчик Радченко О.В. в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение вернулось в суд за истекшим сроком хранения.

С учетом мнения сторон, заключения прокурора, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2022 г. в 13:40 на 905 км + 138 м автодороги Р-255 «Сибирь» (<адрес>) водитель Радченко Олег Васильевич, управляя транспортным средством 3009Z6 (Грузовой рефрижератор принадлежащий ИП Машукову), государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, в нарушении п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством:    ФОРД ЭСКЕИП государственный регистрационный номер № под управлением Куч Эдуарда Теодоровича — собственник ТС, с последующим столкновением ФОРД ЭСКЕИП с транспортным средством АЕКСУС NX200 государственный регистрационный номер № под управлением Рыбаковой Марии Сергеевны, с последующим столкновением АЕКСУС NX200 с транспортным средством ТОЙОТА ТАУАС государственный регистрационный номер № под управлением Прожеева Вячеслава Владимировича.

Истица находилась как пассажир в автомобиле ФОРД ЭСКЕИП.

В результате произошедшего ДТП, истица Куч Екатерина Владимировна получила вред здоровью средней тяжести: закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом L, без повреждения спинного мозга, что так же подвергается медицинским заключением эксперта № от 02.09.2022 г.

21.11.2022г. Уярским районным судом Красноярского края вынесено постановление о признании Радченко О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в произошедшем ДТП.

Виновный в произошедшем ДТП Радченко О.В. состоит до настоящего времени в трудовых отношения с ИП Машуковым, что подтверждается трудовой книжкой ТК-IVZ №.

Из представленной выписки из медицинской карты истицы от 09.08.2022г., следует. что Куч Е.В. находилась на лечении в Уярской РБ Х/отд. С 04.08.2022г. по 09.8.2022г. Диагноз при выписке указан: бытовая травма, компрессионный перелом L1без повреждения спинного мозга. Проведенные лечебно-профилактические мероприятия и их результаты: Ортопедический режим, анальгетики, дегидротационная терапия, ИТ, гормонотерапия, ЛФК, уход, дыхательная гимнастика и т.п. На фоне лечения состояние стабилизировалось, боли купированы, неврологический статус без дифицита. Функция органов МТ не нарушена. Выписка удовлетворительном состояние на амб.наблюдение у хирурга, невролога в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке КГБУЗ «Богучанская РБ» Ангарская участковая больница от 23.05.2023г. истица Куч Е.В. обращалась на прием к терапевту06.10.2022г. с диагнозом: Вертеброгенная люмбалгия с мышечно-тоническим синдромом. Обострение. Состояние после компрессионного перелома L1 без повреждения.

В судебном заедании истца пояснила, что после произошедшего ДТП сильно переживала за своих детей, так как за все время лечения истец не могла присматривать за детьми, и была лишена возможности участвовать в их воспитании поскольку была обездвижена около двух месяцев, а в дальнейшем ограничено. Из-за травмы позвоночника испытывала боли, стресс, страх за свое будущее, невозможности вести обычную жизнь. В связи с причинением телесных повреждений, по настоящее время испытывает нравственные, а также физические страдания, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ИП Машукова А.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученной травмы, тяжесть вреда здоровью, особенности личности истицы, физических и нравственных страданий Куч Е.В., суд приходит к выводу, что подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000рублей, что по мнению суда отвечает в том числе принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором от 02.03.2023 года на оказание юридических услуг Истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 30 000 рублей. Предметом договора являлось оказание услуг по консультированию, составлению и подаче искового заявления, представительства в суде интересов Заказчика, в случае вынесения судом положительного решения обеспечение получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, в споре с ИП Машуковым А.В., Радченко А.В. по событиям от 04.08.2022г.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению в виду того, что истцом не представлены чеки об оплате услуг, суд признает не состоятельными, поскольку в данном случаи истец не может нести ответственность за лицо, нарушающего правила ведения расчетов с гражданами. Договор представлен, квитанция оплаты-передачи истицей 30 000 рублей представлены.

Согласно договора истцу за 30 000 рублей предоставлялись юридические услуги:

-консультация 5000рублей,

-составление и подача иска 7000рублей,

-представительство в судах 15 000 рублей,

-3000 рублей за составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, отсутствие фактически спора и состязательности между сторонами, отсутствия акта оказанных услуг, составление иска в том числе и в интересах иного лица, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца общая сумма расходов 30 000 рублей по оплате услуг представителя не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем суд снижает сумму до 20 000руб, и в указанном размере взыскивает с ответчика ИП Машукова А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куч Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машукова Анатолия Владимировича (ИНН №) в пользу Куч Екатерины Владимировны 18.05.1992года рождения (паспорт 0412 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., судебные расходы в размере 20 000руб, всего 120 000руб.

Исковые требования Куч Е.В. к Радченко О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машукова Анатолия Владимировича (№) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023года

Копия верна:

Судья                  И.А. Копеина