Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-905/2022 ~ М-537/2022 от 21.04.2022

                                                                                  25RS0039-01-2022-001213-72

                                                                                                 Дело № 2-905/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                          с. Вольно- Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при секретере Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Элита» к Щукину ФИО6, Князевой ФИО7 о признании незаконным результатов кадастровых работ и исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

СНТ «Элита» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края 238-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земель садоводческих товариществ» садоводческое товарищества «Элита» было приватизировано. На основании данного распоряжения обществу было предоставлено свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Приморская проектная контора» проводила межевание СНТ «Элита». В ходе межевания была установлена с учетом улиц, переулков, неудобий, зеленых зон и садоводческих участков, площадь земельного участка, фактически используемая СНТ «Элита» 230 000 кв.м. Смежными землепользователями товарищества: с/т «Вега», с/т «Нептун», с/т «Пчеловод» и с/т «Брусника» был подписан акт согласования границ земельного участка. Кроме того, в ходе межевания были определены координаты участка СНТ «Элита» и в межевой план включен их каталог. Члены СНТ «Элита» использовали участок по назначению. В товариществе имеется план, в котором отражены участки землепользователей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обнаружил, что на части земельных участков в границах товарищества, неизвестные лица стали проводить земляные работы. Было установлено, что в границах общества кадастровым инженером Кирилловым В.П. были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №. По сведениям ЕГРН данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о границах были внесены в ЕГРН в 2001 году. Правообладателем земельного участка № является Щукин Ю.А., а правообладателем земельного участка № является Князева Т.И. Согласно заключению специалиста ИП Стальниченко по сведениям ЕГРН категория земель, на которых расположены указанные земельные участки - это земли населенных пунктов, но их границы уточнены на землях сельскохозяйственного назначения на территории СНТ «Элита». Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков, указанные земельные участки накладываются на другие земельные участки. Вышеуказанным заключением специалиста установлена граница СНТ «Элита» по координатам землеустроительного дела по межеванию СНТ «Элита» № года. В результате установленных границ, земли общего пользования, а также земельные участки садоводов вошли в границы спорных земельных участков. Фактические границы спорных земельных участков на местности отсутствуют. Категория земель спорных земельных участков – земли населенных пунктов, в то время как их границы уточнены на землях сельскохозяйственного назначения. При проведении кадастровых работ по уточнению границ спорных земельных участков, их границы не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с товариществом. Истец просит суд признать незаконным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести настоящее судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делу видно, что представитель истца на неоднократные вызовы в суд не является, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщает, об отложении слушания дела не ходатайствует.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                      ░░░░░░ ░.░.