Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2019 от 01.02.2019

Судья: Андрианова О.Н. Гр.д. № 33-2197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куманевой Т.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куманевой Т.С. к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куманева Т.С. обратилась в суд с иском к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2016 года она заключила с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в лице ФИО7 договор долевого участия №, заплатив 100 200 рублей в качестве первоначального взноса. При посещении АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», Бахметьева ей обещала, что строительство будет закончено к Новому 2018 году. Однако обязательство АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» не выполнило, а Бахметьева снова попросила дополнительно оплатить 15 000 рублей. Истец, не согласившись с просьбой Бахметьевой, потребовала вернуть ей денежные средства, внесенные в АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА». Обратившись в кассу АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», истцу пояснили, что денежные средства она получила 31.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчиков проценты на сумму 100 200 рублей по 10% годовых из расчета: 100 200 рублей * 10% = 10 020 рублей за 2017 года; 100 200 * 10,4% = 10 040 рублей, а всего 20 060 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Куманева Т.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обращалась к застройщику по вопросу регистрации договора, однако ей пояснили, что квартира будет готова к 23.12.2017г. и нужно только ее оплатить. С января 2017 года сообщений и писем от ответчика не получала, была зарегистрирована в Москве. Указывает на нарушение глав 28-29 ГК РФ, ст.ст. 450, 453, 809 ГК РФ, как основание для возмещения причиненных убытков. Представители ответчиков не были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. Заявляет требование о взыскании денежной суммы 1 000 000 руб. по ст. 163 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 года между истцом и АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже секции №, строительный №, расчетной площадью 24,10 кв.м, жилой площадью - 20,60 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: сан.узел - 3,50 кв.м.

Согласно условиям договора первоначальный взнос составил 100 000 рублей.

Куманевой Т.С. в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» 23.12.2016 года был открыт текущий счет №.

23.12.2016 года счет был пополнен Куманевой Т.С. на сумму 100 200 рублей, из которых 100 000 рублей были зачислены на аккредитив для расчетов с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 года, а 200 рублей в соответствии с тарифами банка были списаны в счет уплаты комиссии за открытие указанного аккредитива.

21.06.2017 года в связи с окончанием срока действия аккредитив был закрыт с возвратом в пользу Куманевой Т.С., а денежные средства в размере 100 000 рублей были автоматически возвращены на ее счет №.

Согласно справке АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 15.11.2018 года остаток по счету на дату 21.06.2017 года составлял 100 000 рублей. С 22.06.2017 года по 31.10.2018 года по счету № операций не совершалось.

01.11.2018 истец Куманева Т.С. сняла через кассу банка с счета сумму в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму взноса, в совокупном размере 20 060 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куманевой Т.С. допущено нарушение принятых на себя обязательств по регистрации договора долевого участия, договор в установленный срок не зарегистрирован в установленном порядке (п.7.5 договора), в связи с чем, по условиям договора участия в долевом строительстве №, денежные средства в сумме 100 000 рублей были возвращены на счет истца и Куманева Т.С. с 21.06.2017 года имела возможность получить указанную сумму через кассу Банка по первому своему требованию. При этом, поскольку начисление процентов на остаток денежных средств на счете соглашением сторон не предусмотрено, требования о взыскании процентов по остатку денежных средств на текущем счете (по аналогии с вкладом) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, договор долевого участия подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации (п.3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») стороны договора должны обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации договора долевого участия.

Согласно п.7.5 договора: «Если дольщик в течение 90 календарных дней с момента подписания договора не предпримет действий по совместной с представителем застройщика явке в регистрирующий орган со всеми требующимися от него документами для регистрации договора, застройщик вправе будет считать договор незаключенным и не связывающим его какими-либо обязательствами, и будет вправе заключить и зарегистрировать договор на квартиру с любым третьим лицом».

Таким образом, по соглашению сторон, в связи с нарушением Куманевой Т.С. принятых на себя обязательств по регистрации договора долевого участия, АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» предоставлено право распорядиться данной квартирой по своему усмотрению.

20.02.2017 года по адресу Куманевой Т.С. (<адрес>) было направлено уведомление №27-6-35, с указанием на необходимость связаться со специалистами отдела сопровождения и финансового контроля с целью определения даты и времени для регистрации договора. Данное письмо возвращено в адрес ответчика с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

03.05.2017 года по адресу Куманевой Т.С. (<адрес>) было направлено уведомление №2/27-6-35 в котором повторно просили Куманеву Т.С. исполнить обязательства по регистрации договора долевого участия. Данное письмо возвращено в адрес ответчика с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

10.08.2017 года по адресу Куманевой Т.С. (<адрес>) было направлено уведомление о не заключении договора долевого участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 года.

В соответствии с п.2.1.5 договора на открытие счета банк обязан выдавать со счета наличные денежные средства по первому требованию от клиента, и, начиная с 21.06.2017 года, Куманева Т.С. уже имела возможность снятия денежных средств через кассу Банка по первому своему требованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении истцом данной суммы, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.9 заключенного 23.12.2016 года договора на открытие счета № банк не начисляет проценты на остаток денежных средств на счете.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Куманевой Т.С. к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» о взыскании процентов на сумму взноса по договору долевого участия не обоснованы и удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств причинения физических и нравственных страданий Куманевой Т.С. действиями ответчиков, не представлено.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, ее права, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму взноса по договору долевого участия судом отказано, требование истца о взыскании судебных издержек, почтовых расходов, затрат на проезд, также обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ из представленных билетов не усматривается, что они были приобретены и использовались непосредственно истцом с целью проезда к месту рассмотрения указанного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куманева Т.С. обращалась к застройщику по вопросу регистрации договора, однако ей пояснили, что квартира будет готова к 23.12.2017г. и нужно только ее оплатить, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Более того, данные доводы полностью опровергаются материалами дела, а именно почтовыми отправлениями, направленными в адрес истца АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ-Самара» от 20.02.2017 года №, от 03.05.2017 года № с указанием на необходимость связаться со специалистами отдела сопровождения и финансового контроля с целью определения даты и времени для регистрации договора.

10.08.2017 года по адресу Куманевой Т.С. было направлено уведомление о не заключении договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные письма направлялись по адресу Куманевой Т.С. (<адрес>) и возвращены в адрес ответчика с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Истец Куманева Т.С. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по адресу, отраженному в договоре № участия в долевом строительстве от 23.12.2016 г.: <адрес>.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств регистрации или проживания истца Куманевой Т.С. по иному адресу в материалах дела не содержится, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о наличии регистрации в Москве отклоняется.

Доводы истца о нарушении судом глав 28-29 ГК РФ, ст.ст. 450, 453, 809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, требований о расторжении договора заявлено не было и указанный договор долевого участия по решению суда не расторгался, нарушения прав истца на возврат денежных средств не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представители ответчиков не были предупреждены судом в письменной виде об ответственности за дачу ложных показаний, судебной коллегией также отклоняется поскольку такая обязанность действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, и, следовательно, данный довод нельзя признать обоснованным.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В апелляционной жалобе истец заявляет требование о взыскании денежной суммы 1 000 000 руб. по ст. 163 УК РФ.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куманевой Т.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: