Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 (2-4911/2022;) ~ М-4468/2022 от 05.09.2022

Дело №2-584/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006277-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи      Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Павлова Ю.Р. - адвоката Кошкина Ю.В. (действующего на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю. Р. к Петрову П. И., ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

                  установил:

Павлов Ю.Р. обратился в суд с иском к Петрову П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Исковые требования обоснованы тем, что Павлов Ю.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Петрова П.И. в собственность транспортное средство марки №

Транспортное средство истцу было передано в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами был произведен расчет - покупатель передал продавцу денежные средства в размере 420 000 руб.

В момент совершения сделки продавец Петров П.И. предъявил истцу паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный паспорт транспортного средства последнему был выдан на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее существующего паспорта транспортного средства серии №

Как утверждает истец, на момент продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. Не было таких данных и на сайте ГИБДД, и в реестрах уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, и в ФССП РФ.

Автомобиль истцом был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

После заключения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился у Павлова Ю.Р. в эксплуатации. Он им открыто владел, заключал договора ОСАГО, уплачивал транспортные налоги, штрафы за нарушение требований ПДД.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО о взыскании с предполагаемых наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Имуществом, на которое ООО «Нэйва» просит обратить взыскание, является принадлежащее Павлову Ю.Р. транспортное средство № В рамках указанного дела он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ознакомившись с материалами гражданского дела №, истцу стало известно, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником указанного выше автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого между ФИО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» под залог транспортного средства марки №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО Следовательно, новым залогодержателем транспортного средства стало ООО «Нэйва».

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, лишь ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога                       №, в котором числится спорное транспортное средство                  №, залогодателем указан - ФИО, залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, поскольку на дату приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, на дату его регистрации в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал и не мог узнать о залоге автомобиля, перед его приобретением он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступных ресурсов, а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество, более 8 лет открыто пользуется им, о наличии залога узнал лишь в июле 2022 года, следовательно, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать его, Павлова Ю.Р., добросовестным приобретателем автомобиля марки №

- признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки №, у ООО «Нэйва», возникший по кредитному договору, заключенному между ФИО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» №АК 60 2012/15-51/203 от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Павлов Ю.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Кошкин Ю.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Петров П.И., ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, в адрес суда представили отзывы на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком Петровым П.И. изложено следующее. Транспортное средство №, находилось в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и прежним собственником ФИО На дату заключения договора указанный автомобиль не находился в розыске, под арестом, не было обременений залогом, он беспрепятственно был поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Ответчик утверждает, что он не знал и не мог знать о наличии залога на транспортное средство. Соответственно, и последующий покупатель - Павлов Ю.Р. на момент заключения договора купли-продажи также не знал и не мог знать о наличии залога на спорное транспортное средство. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Второй ответчик по делу - ООО «Нэйва» в своем отзыве на иск указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 654 281, 81 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 2, 65 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство - №, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», нотариус      Ротманова Н.Г., явку представителей в суд не обеспечили.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Павлов Ю.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Петрова П.И. в собственность транспортное средство марки №

Как утверждает истец, транспортное средство ему было передано в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами был произведен расчет - покупатель передал продавцу денежные средства в размере 420 000 руб.

В момент совершения сделки продавец Петров П.И. предъявил истцу паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный паспорт транспортного средства последнему был выдан на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее существующего паспорта транспортного средства серии №.

По заверениям истца, на момент продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. Не было таких данных и на сайте ГИБДД, и в реестрах уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, и в ФССП РФ.

Автомобиль истцом был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

После заключения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился у Павлова Ю.Р. в эксплуатации. Он им открыто владел, заключал договора ОСАГО, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО о взыскании с предполагаемых наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Имуществом, на которое ООО «Нэйва» просит обратить взыскание, является принадлежащее Павлову Ю.Р. транспортное средство №). В рамках указанного дела он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ознакомившись с материалами гражданского дела №, истцу стало известно, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником указанного выше автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого между ФИО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» под залог транспортного средства марки CHEVROLETKLAL (EPICA) идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО Следовательно, новым залогодержателем транспортного средства стало ООО «Нэйва».

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился.

Павлов Р.Ю., утверждая, что является добросовестным приобретателем, обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено судом, в настоящем случае при приобретении спорного транспортного средства Павлов Р.Ю. проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Так, в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля не было зарегистрировано. Уведомление о возникновении залога № было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после совершения сделки.

В органах ГИБДД вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет без каких-либо замечаний.

Кроме того, Павлов Р.Ю. более 8 лет открыто владел спорным транспортным средством, заключал договора ОСАГО, уплачивал транспортные налоги, штрафы за нарушение требований ПДД.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец действительно является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки №, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование.

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование о признании прекращенным залога на указанное транспортное средство у ООО «Нэйва», возникшего по кредитному договору, заключенному между ФИО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Признать Павлова Ю. Р. (ИНН №) добросовестным приобретателем автомобиля марки №

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки №, возникший по кредитному договору, заключенному между ФИО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                 Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.