Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2356/2022                                                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сарибекян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Сарибекян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344 925,52 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 649,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, выдало Сарибекян С.М. (заемщик) кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяца под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения все суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 344 925,52 рублей, в том числе: основной долг - 322 176,91 рублей; проценты - 18 683,61 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 056,88 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 008,12 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит о взыскании приведенной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сарибекян С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему месту известному адресу места регистрации (жительства), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сарибекян С.М. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, выписки по операциям на счёте, расчёту задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки движения средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Сарибекян С.М. (заёмщик) кредит в размере 500 000 рублей для развития бизнеса; заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и внести проценты за пользование кредитом в размере от 17% годовых; заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 31-37, 45).

Сарибекян С.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из соответствующего Единого государственного реестра (л.д. 29-30).

Ответчик Сарибекян С.М. не оспаривал факт подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, факт получения и использования суммы кредита в размере 500 000 рублей.

Подписание ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, получение суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая положения заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, Общие условия кредитования, суд считает, что в заявлении содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства. В документе, подписанном сторонами, имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора.

На основании изложенное, суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и Сарибекян С.М. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма кредита передана заёмщику.

Соответственно, у Сарибекян С.М. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк России» уведомляло Сарибекян С.М. о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 337 467 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 38).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сарибекян С.М. составляет 344 925,52 рублей, в том числе: основной долг - 322 176,91 рублей; проценты - 18 683,61 рублей; неустойка – 4 065 рублей (л.д. 36-37).

Суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату суммы задолженности в пользу истца полностью или частично, либо доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере в размере 4 065 рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 344 925,52 рублей в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6 649,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 324,63 (л.д. 9) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 324,63 (л.д. 39)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 649,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сарибекян С.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344 925 (триста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 322 176 рублей 91 копейка; проценты - 18 683 рубля 61 копейка; неустойка – 4 065 рублей.

Взыскать с Сарибекян С.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись

Копия верна:

Судья                                                                А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2356/2022

Пермского районного суда Пермского края

18RS0011-01-2022-001636-74