Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 10.04.2023

                 11-59/2023

                                03MS0014-01-2023-000105-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

с участием истца Саубанова И.М., представителя ответчика Черепанова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АРТ «Хромис» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковому заявлению Саубанова И. М. к ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саубанов И.М. обратился в суд с иском к ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» о расторжении договора купли-продажи, о возврате выплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств, о возмещении морального вреда - в порядке защиты прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Белая техника» в <адрес>, относящемся к ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» истец купил холодильник Мир POZIS RK-139 LUXE, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в общей сложности за данный холодильник уплачено 29980,00 руб., из них: 26490,00 руб. за холодильник и 3490,00 руб. за сертификат ДСО. В первые дни эксплуатации выяснилось, что холодильник неисправен. Холодильник работал без остановки, хотя он должен отдыхать с цикличностью около 10 минут. В результате этого шло непрерывное намораживание льда и температура вместо положенных -15, -18 градусов, была ниже -20 градусов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием о замене холодильника. В устной форме ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть деньги за товар, либо заменить холодильник на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал холодильник в сервисный центр, где он находится по сей день. В начале 2023 года получен от ответчика отказ в удовлетворении требований истца. В связи с чем, на основании норм Закона «О защите прав потребителя» истец обратился за судебной защитой.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Мир POZIS RK-139 LUXE, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 29980,00 руб. в счет возврата выплаченных им денежных средств стоимости данного холодильника, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 14990,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 214,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 420,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Саубанова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Рекламных Технологий «Хромис» о расторжении договора купли-продажи, о возврате выплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств, о возмещении морального вреда – в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саубановым И. М. и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство Рекламных Технологий «Хромис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство Рекламных Технологий «Хромис» (ОГРН 1030204630015) в пользу Саубанова И. М. (паспорт №) денежную сумму в счет возврата стоимости холодильника в размере 29 980,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 16 490,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 214,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 420,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Саубанова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Рекламных Технологий «Хромис» о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство Рекламных Технологий «Хромис» (ОГРН 1030204630015) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 399,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АРТ «Хромис» просит решение мирового судьи отменить, в иске Саубанову И.М. отказать в полном объеме, производство по делу прекратить, полагая, что в своем решении мировой судья неправильно определи обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Саубанов И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Холодильник, приобретенный истцом у ответчика, согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саубановым И.М. и ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» заключен договор купли-продажи холодильника Мир POZIS RK-139 LUXE, стоимостью 29980,00 руб., из них: 26490,00 руб. цена холодильника, 3490,00 руб. стоимость сертификата ДСО, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11, 12).

Истец Саубанов И.М. обнаружил недостатки товара: холодильник работал без остановки на отдых, в результате этого шло непрерывное намораживание льда и нарушение температурного режима.

С ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращался к ответчику с требованием о замене холодильника. В устной форме ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств, с указанием причин возникновения данной претензии. Данная претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Письмом ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» от ДД.ММ.ГГГГ Саубанову И.М. отказано в замене товара, поскольку недостатков у товара не обнаружено (л.д. 16).

Ответчиком суду представлены: информация № ООО «Сервис-Центр регион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибор (холодильник Мир POZIS RK-139) исправен; информация № ООО «Сервис-Центр регион» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатка: закупорка системы, не срабатывает термостат (л.д. 27, 28).

Установив наличие дефектов у товара Саубанов И.М. воспользовался предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, потребовав возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества. В реализации указанного права истцу было отказано. Какой-либо экспертизы недостатков товара продавцом в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не проведено, техническое исследование недостатков, обнаруженных сервисным центром, продавцом не проведено.

Поскольку в удовлетворении требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавцом отказано. В установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок Саубанов И.М. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Саубанова И.М. о расторжении договора купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 29980,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца Саубанова И.М., как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа и взыскал с ответчика ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» штраф в пользу истца в размере 16490,00 руб. (29980,00 + 3000,00 х 50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на ксерокопирование в размере 420,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1399,40 руб. (1099,40 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саубанова И. М. к ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство Рекламных Технологий «Хромис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Н. Графенкова