Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 ~ М-196/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-944/2023

18 RS 0009-01-2023-000259-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Петровны к Мельниковой Оксане Александровне и Букреевой Татьяне Александровне о прекращении обременения в виде ипотеки,

У с т а н о в и л :

    Истец Соколова С.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что <дата> между Горшковым П.А. и Соколовой С.П. с одной стороны и Мельниковой Е.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <*****>. Расчет за квартиру производился за счет средств, выделенных Горшкову П.А. по государственному жилищному сертификату МЧ № №*** от <дата>, путем перечисления денежных средств со счета Горшкова П.А. на счет продавца после регистрации права собственности покупателей на квартиру. Банковской выпиской подтверждается получение Мельниковой Е.А. денежных средств в полном объеме. 21.10.2021 Горшков П.А. умер и при оформлении наследственных прав Соколовой С.П. стало известно о том, что обременение в виде ипотеки сроком с 06.08.2007 по 11.01.2008, не отменено до настоящего времени, в связи с тем, что Мельниковой Е.А. не был подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Наличие обременения в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, как собственника.

Истцу также стало известно, что Мельникова Е.А. умерла в 2011 году и наследство после ее смерти приняли ответчики, в связи с чем, с настоящими исковыми требованиями истец имеет право обратиться к наследникам.

Истец Соколова С.П. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Мельникова О.А. и Букреева Т.А. в судебном заседании не присутствовали, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания от ответчиков в суд поступили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Из изложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом из материалов дела установлено <дата> на основании договора купли-продажи (копия на л.д.10) истец Соколова С.П. и Горшков П.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <*****>, у Мельниковой Е.А. по цене 919800 рублей. При этом, в п.2 договора указано, что расчет за указанную квартиру производится за счет средств, выделяемых согласно Государственного жилищного сертификата о выделении субсидий на приобретение жилья серии МЧ № №*** от <дата>, путем перечисления со счета, открытого на имя Горшкова П.А. на счет, принадлежащий Мельниковой Е.А. в срок не позднее 31.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 (копия л.д.11-12), на вышеуказанную квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона на срок по 11.01.2008 в пользу Мельниковой Е.А.

Из приложенных к исковому заявлению: квитанции серии Ф № №*** от <дата> и выписки по счету на имя Горшкова П.А. (копии л.д.19, 21), судом также установлено, что денежные средства в сумму 919800 рублей 16.08.2007 были зачислены на лицевой счет Горшкова П.А. в ПАО Сбербанк и в тот же день списаны со счета.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.04.2022, после смерти Горшкова П.А., умершего 21.10.2021 (копия на л.д.15), истец Соколова С.П. приняла наследство в виде его ? доли вышеуказанной квартиры, с обременением.

Из материалов дела судом так же установлено, что 28.08.2011 умерла Мельникова Е.А. Наследство после ее смерти приняли Букреева Т.А. и Мельникова О.А., что следует из ответа нотариуса Лушниковой М.Г. (л.д.14). Спорная квартира в наследственную массу Мельниковой Е.А. не вошла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчиков определением от 09.02.2023 (об. л.д. 23) судом была возложена обязанность, в том числе, доказать обстоятельства, на которые ссылается в опровержение доводов истца, в частности доказать, что отсутствуют основания для прекращения ипотеки, иные относимые, допустимые, достоверные доказательства в обоснование возражений по иску.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, в котором также ответчиками указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В соответствии с п.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░№2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 26.04.2022 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 06.08.2007 ░░ 11.01.2008.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░