Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2020 (33-16404/2019;) от 19.12.2019

Судья: Сизова С.К. гражданское дело № 33 – 838/2020

(2-1735/2019) (№ 33-16404/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Русаковой Н.И., представителя Яхимович Т.А. и Яхимович К.С. – Фаттаховой Г.Х. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русаковой Н.И. к Яхимович К.С., Яхимович Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Яхимович К.С., Яхимович Т.А. (по ? доли с каждой) в пользу Русаковой Н.И. сумму ущерба в размере 166 228,05 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яхимович К.С., Яхимович Т.А. (по ? доли с каждой) в пользу ООО «Визави-Оценка» расходы за вызов эксперт в размере 3000 рублей.

Взыскать с Яхимович К.С., Яхимович Т.А. (по ? доли с каждой) в доход государства государственную пошлину в размере 4224,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Русаковой Н.И. – Скотникова Д.В., представителя Яхимович Т.А., Яхимович К.С. – Фаттаховой Г.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н.И. обратилась в суд с иском к Яхимович К.С., Яхимович Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № на 4 этаже являются ответчики.

03.01.2019 года по причине порыва металлопластиковой подводки в принадлежащей ответчикам квартире № произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, что подтверждается актом от 06.01.2018 года, составленным комиссией представителей ЖЭУ № 44 ООО «Ремстройсервис».

Для определения размера ущерба от пролива истец обратилась в БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., согласно заключению № от 29.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142 101, 37 руб., стоимость восстановления предметов имущества – 59 646, 50 руб. с учетом износа, а всего 201 747, 87 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб от залива в размере 201 747, 87 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Русакова Н.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и не принял во внимание досудебную оценку. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 201 747, 87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 238 747, 87 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Также просила вызвать и допросить в качестве специалиста эксперта Молодых Е.М., проводившего досудебное исследование.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Яхимович Т.А и Яхимович К.С. – Фаттахова Г.Х. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы ущерба, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением указанной в экспертном заключении мебели и произошедшим заливом квартиры. Сведений о данных повреждениях акт о заливе не содержит. Просила взыскать с ответчиков по ? доли с каждого в пользу истца рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры согласно заключению судебной экспертизы на дату залива в размере 112 910, 70 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель Русаковой Н.И. – Скотников Д.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражала против апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель Яхимович Т.А., Яхимович К.С. – Фаттахова Г.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отказав в удовлетворении ходатайства Русаковой Н.И. о вызове и допросе эксперта Молодых Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> являются Русакова Н.И. (доля в праве 2\3) и Русаков М.А. (доля в праве 1\3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Русаков М.А., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал, чтобы ущерб от залива был взыскан в пользу его матери Русаковой Н.И.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес>, являются ответчики Яхимович Т.А. и Яхимович К.С.

03.01.2019 года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

06.01.2019 года в присутствии истца комиссией представителей ЖЭУ № 44 ООО «Ремстройсервис» была осмотрена квартира Русаковой Н.И., о чем составлен акт, согласно которому причиной залития явился порыв металлопластиковой подводки к радиатору в квартире №.

Факт залития и вину в произошедшем залитии в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не оспаривала.

С целью определения размера ущерба от пролива истец обратилась в БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., согласно заключению № от 29.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, составляет без учета износа 146 609 руб. 69 коп., с учетом износа 142 101 руб. 37 коп. Стоимость восстановления предметов имущества, расположенных по <адрес> поврежденных в результате залива без учета износа 62 243 руб., с учетом износа 59 646 руб.

За составление экспертного заключения БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М. по оценке ущерба Русакова Н.И. понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 15.01.2019 года и кассовым чеком.

12.02.2019 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию о взыскании ущерба, причиненного заливом и убытков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с досудебным экспертным заключением, определением суда от 05.06.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Визави-Оценка» Ш, К № от 11.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом предметов имущества, поврежденных в результате залития 03.01.2019г. в квартире по <адрес>, на дату залития без учета износа составляет 166 228,05 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш выводы экспертного заключения поддержала.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Визави-Оценка» Ш, К № от 11.07.2019г., суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводившие ее эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера материального ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленный локальный сметный расчет инженера-сметчика Л обоснованно не принят судом во внимание, так как инженер-сметчик Л не является субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не осматривала квартиру перед составлением сметы, в представленном расчете не заложены расходы по стоимости имущества, поврежденного при залитии квартиры.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков по ? доли с каждого, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Яхимович К.С. и Яхимович Т.А. размер ущерба, определенной судебной экспертизой в размере 166 228,05 руб.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам жалобы Русаковой Н.И. судебная коллегия считает, что размер расходов на представителя определенный судом является соразмерным работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, сложность дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб. и госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Русаковой Н.И. о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное ею заключение БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., согласно которому стоимость ущерба составляет 201 747, 87 руб., не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение судебным заключением ООО «Визави-Оценка» и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение экспертов является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

Заключение специалиста БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе истицы в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы учтены повреждения не всей мебели, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку достаточных и убедительных доказательств повреждения иной мебели в результате залива истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш, при проведении осмотра квартиры эксперт спрашивала у истца, какое имущество было повреждено, истец указала только на имущество, отраженное в заключении.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Русаковой Н.И. о необоснованном взыскании денежных средств с ответчиков в долевом отношении и необходимости взыскания в солидарном порядке, поскольку исходя из обязанности каждого сособственника следить за состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире и не допускать причинения вреда соседям, суд в соответствии со ст. 254 ГК РФ правомерно разделил ответственность и взыскал ущерб в долевом отношении пропорционально принадлежащей каждому ответчику доле в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, статья 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя и расходы на оценку, не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, в солидарном порядке.

Довод жалобы ответчиков о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и каким-либо повреждением мебели подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно судебному заключению эксперта от 11.07.2019 года (л.д. 152 оборот том 1), в ходе осмотра на предметах мебели, а именно: на каркасе высокого шкафа, столешнице, комодах с тремя и шестью ящиками, трюмо, комплекте диван книжка + два кресла выявлены дефекты, характерные для дефектов, образовавшихся в результате попадания воды на изделие: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (вспучивание ЛДСП), расслоение, отслоение кромок предметов, провисание ДВП, деформация отдельных деталей.

Т.е. причина повреждения мебели в данном случае экспертами установлена, следы повреждения водой на мебели выявлены.

Отсутствие в акте осмотра от 06.01.2019 г. сведений о мебели не означает, что она не была подвергнута воздействию воды. При том, что управляющая компания, работники которой составили данный акт, обязана зафиксировать состояние квартиры, а не имущества, находящегося в ней.

Из акта осмотра квартиры истца от 06.01.2019 года видно, что в результате затопления квартиры <адрес>, пострадали комнаты площадью 18,2 кв.м., 12,8 кв.м., 7,5 кв.м., коридор. Повреждения были установлены на полу, потолке.

Эксперт ООО «Визави-Оценка» Ш, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что осматривала квартиру истца, мебель, фотоснимки которой представлены суду, имела признаки разбухания от воды.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12, проживающая в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, пояснила, что была в квартире истца непосредственно после залития 03.01.2019 года, заходила в комнаты. Вода на полу стояла по щиколотку, с третьего этажа на второй текла вода. В зале видела шкаф, комод, диван, кресло, которые стояли в воде.

Учитывая, что с момента затопления квартиры 03.01.2019 года иных обстоятельств повреждения мебели водой не выявлено, соответственно причинно-следственная связь между затоплением квартиры от 03.01.2019 года и повреждением мебели установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 01.10.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русаковой Н.И., представителя Яхимович Т.А. и Яхимович К.С. – Фаттаховой Г.Х. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: