Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2021 ~ М-3489/2021 от 19.07.2021

78RS0006-01-2021-006053-25

Дело № 2-4725/2021	25 октября 2021 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО Микрофинансовая компания «КарМани») к Ляхову Кириллу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к Ляхову К.С., просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN (Рамы) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 30.11.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ляховым К.С. заключен договор микрозайма № 20112900056377 на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 90 процентов годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2020 г. № 20112900056377 марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN (Рамы) №. В установленный договором срок обязательства по возврату кредита не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 57 784,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ляхов К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 25.10.2021, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ляховым К.С. заключен договор микрозайма № 20112900056377 на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 90 процентов годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения обязательства по вышеуказанному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2020 г. № 20112900056377.

В соответствии с п.1.1 указанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 30.11.2020 г. № 20112900056377, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN (Рамы) №.

В соответствии с условиями кредитного договора Ляхов К.С. обязался погасить основной долг, уплатить начисленные проценты. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 57 784,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.

На основании условий кредитного договора ответчику Ляхову К.С. направлена претензия о возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанное требование осталось без ответа.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, договора залога, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN (Рамы) №. – Ляхов К.С.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN (Рамы) №,

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD, ░░░░░░ FOCUS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN (░░░░) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.