Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2020 от 27.07.2020

                                                                                                           дело № 1-305/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Русова Д.В.,

защитника – адвоката Антропова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русова Д.В., родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Наказание отбыто полностью <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русов Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> Русов Д.В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в ред. Постановления № 995 от 27.08.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, когда был задержан сотрудниками полиции у АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> после чего выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    В судебном заседании подсудимый Русов Д.В. вину не признал в полном объеме, показал, что <дата> ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны садоогородов «<данные изъяты>» в сторону г. <данные изъяты>, был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Он был уставшим после длительной работы в такси, его клонило в сон, поэтому возможно, в пути следования он выезжал на встречную полосу. По пути его остановил водитель другого автомобиля, который спросил о его состоянии, он уехал от него, так как был уставшим, хотел отдохнуть. В целях предотвращения аварии, двигаясь по <данные изъяты>, он съехал на обочину, подальше от дороги, чтобы поспать, вышел из машины, достал из багажника пиво и употребил его, после чего лег спать на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время он проснулся от стука в окно, сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и увели в патрульный автомобиль. Он был возмущен, говорил сотрудникам, что не находился за управлением автомобилем, употребил пиво, после того как остановился на обочине, чтобы отдохнуть. От предложения пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения он отказался, так как знает, что алкотестер дает завышенные показания, был согласен пройти освидетельствование в медицинском кабинете. После этого, сотрудниками полиции он был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где последние сообщили врачу о необходимости оформить его отказ от прохождения освидетельствования. Так как он употребил пиво, после того как остановился и не собирался никуда ехать, он понимал, что в результате медицинского освидетельствования будет установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому отказался от его прохождения, поскольку автомобилем в таком состоянии не управлял. У него имеются тяжелые хронические заболевания, на его иждивении двое малолетних детей.

Виновность Русова Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Т. М.В., данных в судебном заседании, известно, что <дата> в вечернее время с мужем и детьми, возвращаясь на автомобиле из СНТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с наклейками «Яндекс-такси», водитель которого допускал нарушения правил дорожного движения. При выезде с СНТ «<данные изъяты>» на объездную дорогу водитель указанного автомобиля выехал, не пропустив движущийся транспорт, в последующем при движении по <данные изъяты> неоднократно выезжал на встречную полосу, вилял по дороге, то снижал скорость, то набирал, то останавливался. Заподозрив, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, она позвонила в ГИБДД и сообщила о происходящем, данные автомобиля и направление его движения, двигаясь при этом за указанным автомобилем и сохраняя связь с сотрудником ГИБДД.

Недалеко от кафе «<данные изъяты>» на <данные изъяты> данный автомобиль остановился, перед ним также остановился другой автомобиль, водитель которого вышел и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», она остановилась за данным автомобилем, ее муж также вышел из машины и направился к нему, однако автомобиль «<данные изъяты>» резко уехал и продолжил движение по <данные изъяты>. Они также продолжили движение за данным автомобилем. Между их автомобилями ехали несколько других, но автомобиль «<данные изъяты>» практически все время находился в зоне их видимости. Когда они проезжали мимо гаражей, не доезжая до автозаправочной станции «<данные изъяты>», увидели, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. Они остановились на обочине напротив данного автомобиля, она видела, что на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, водительское место было свободным, был ли кто-то на заднем сиденье, не знает, так как задние стекла были в тонировке. Место, где стоял автомобиль, находилось вблизи автосервиса, было освещено. Участок местности был заросшим травой по колено, каких-либо следов помимо следов съезда автомобиля не было. Она не видела, чтобы кто-то выходил из указанной машины. Когда они остановились, она уже видела маячки автомобиля ГИБДД вдали, который подъехал к ним через 20-30 секунд. Сотрудники полиции сразу направились к автомобилю «<данные изъяты>», достали водителя и увели его в патрульный автомобиль, поскольку ноги водителя заплетались, его вели под руки. Со слов сотрудника ГИБДД ей известно, что указанный водитель находился в состоянии опьянения.

Свидетель Т. А.В. в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. М.В., подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, дополнительно пояснил, что после кафе «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» догнал и остановил автомобиль «<данные изъяты>», они также остановились, он вышел из машины и вместе с водителем автомобиля «<данные изъяты>» пошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>», но тот резко уехал по обочине, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», что-то успел ему сказать. Они также продолжили движение за указанным автомобилем, как о том попросили сотрудники ГИБДД, которым они сообщили о данном автомобиле. В последующем он видел, как при движении вдоль гаражей, водитель автомобиля «<данные изъяты>» съехал на обочину, а затем медленно съехал дальше в траву, высота которой составляла около полуметра. Подъехав в автомобилю «<данные изъяты>» он вышел из машины, подошел к автомобилю, увидел на переднем пассажирском сидении мужчину, который делал вид, что спит. Водительское сиденье было пустым, при этом с момента съезда автомобиля с дороги никто из него не выходил, других лиц в автомобиле не было. Через некоторое время около 2-5 минут приехали сотрудники ГИБДД, до их приезда он постоянно был у автомобиля «<данные изъяты>». Приехав, сотрудники полиции открыли пассажирскую дверь, достали мужчину, взяли под руки и посадили в патрульный автомобиль. Мужчина сказал сотрудникам полиции, что за рулем был не он, а спал в машине. В каком состоянии был мужчина, не знает, так как близко к нему не подходил, но по тому, как он вел автомобиль, грубо нарушая правила движения, полагает, что он находился в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К. А.А. – инспектора ДПС, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, известно, что <дата> вместе с Д. находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного ГИБДД они получили сообщение о том, что граждане сообщили о движении по <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» с наклейками «Яндекс такси», водителем которого допускаются нарушения правил дорожного движения. Они выехали по <данные изъяты> в сторону кольца, увидели, что, не доезжая до заправки «<данные изъяты>», если двигаться в сторону ГИБДД, в кювете стоит указанный автомобиль. Подойдя к автомобилю на переднем пассажирском сиденье они обнаружили подсудимого, который находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя, нарушена координация движений. Больше в машине никого не было, со слов присутствующих граждан им стало известно, что в автомобиле был только один человек, никто из него не выходил. Проверив водительское удостоверение и документы на автомобиль подсудимого, который сообщил, что не управлял автомобилем, они пригласили его в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, подсудимый также вел себя неадекватно, несколько раз пытался выйти из автомобиля. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения у подсудимого и пояснениями очевидцев, что именно данный мужчина управлял автомобилем, подсудимому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано с участием понятых. Также с участием понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по <данные изъяты>, где в их присутствии вел себя неадекватно, требования врача нарколога не выполнял, кричал, вскакивал со стула, в связи с чем врачом наркологом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на спецстоянку (<данные изъяты>).

Свидетель В. Р.М. показал, что <дата> на автомобиле двигался по <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого. В кювете он видел автомобиль такси «<данные изъяты>» светлого цвета. Его пригласили к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел водитель «<данные изъяты>», со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что им поступило сообщение о движущемся с нарушением правил дорожного движения автомобиле, который потом съехал в кювет и был задержан. Водитель кричал, что он не виноват, отказался от прохождения освидетельствования, хотел пройти медицинское освидетельствование в кабинете медосвидетельствования. Ему и второму понятому дали проверить документы, которые они прочитали и подписали. Ему показалось, что водитель был нетрезвый по поведению и внешнему виду. Подтвердил наличие своих подписей в представленных на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Русова Д.В.

Свидетель Т. М.В. показал, что <дата> на автомобиле «<данные изъяты>» вечером двигался по <данные изъяты>. Проезжая перекресток у магазина «<данные изъяты>» он заметил автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию, затем вернулся в крайнюю праву полосу, виляя из стороны в сторону, продолжал движение. После этого он объехал автомобиль «<данные изъяты>» справа и остановился, подошел к автомобилю, за рулем которого находился подсудимый, на его вопрос о нахождении в состоянии опьянения он ответил отрицательно. У него были расширены зрачки, глаза блестели, как ему показалось, он не понимал, что происходит. В это время, остановился еще один автомобиль, ехавший за автомобилем «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина и подошел к ним, предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Услышав это, водитель «<данные изъяты>» резко уехал по обочине и продолжил движение по <данные изъяты>. Он снова поехал за ним и секунд через 40 увидел указанный автомобиль в кювете. Остановившись и подойдя к автомобилю он обнаружил, что водитель пересел на пассажирское сиденье и якобы спал, ничего не употреблял. До приезда сотрудников полиции он находился у автомобиля, из которого никто не выходил. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД, вывели водителя из машины и усадили в патрульный автомобиль. Что говорил подсудимый сотрудникам полиции, он не слышал. Движение автомобиля «<данные изъяты>» было записано на видеорегистратор, находящийся в его автомобиле, видеозапись им была предоставлена сотрудникам полиции.

Свидетель Р. Р.Р. показала, что подсудимый является мужем, <данные изъяты>, заработная плата мужа является основным источником дохода их семьи, характеризует его положительно. Она подрабатывает неофициально уборщицей, кроме мужа близких родственников у нее нет. У нее, а также мужа имеются тяжелые хронические заболевания. Она не видела, чтобы муж управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора <данные изъяты>, согласно которому <дата> поступило сообщение от ДЧ ГИБДД о том, что по <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, затем поступило сообщение, что данный автомобиль съехал в кювет у АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>. По прибытию на место был обнаружен автомобиль, в салоне которого находился Русов Д.В. Очевидцы, сообщившие о данном автомобиле, пояснили, что около 2 минут назад данный водитель управлял автомобилем. В присутствии двух понятых Русов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Русов Д.В., <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому, Русов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Русов Д.В. направлен для прохождения и согласен пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому Русов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

- протокол об административном правонарушении от <дата> согласно которому Русов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

    - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении Русова Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

- протокол задержания транспортного средства от <дата>, согласно которому задержано и помещено на специальную стоянку транспортное средство <данные изъяты>

- приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> согласно которому Русов Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца (<данные изъяты>);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Т. М.В. был изъят цифровой носитель с видеозаписью движения автомобиля «<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» по дороге с периодическими выездами на полосу встречного движения. Дата и время съемки <данные изъяты> белого цвета останавливается на проезжей части. В 20 часов 38 минут на видео зафиксировано, что справа в кювете стоит автомобиль, после чего автомобиль с видеорегистратором съезжает на обочину. Участвующий Русов Д.В. пояснил, что ему неизвестно, кем и где снята видеозапись, в связи с чем, его ли автомобиль изображен на ней, не знает (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, после чего выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Т. М.В., Т. А.В., К. А.А., Т. М.В., В. Р.М., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

    В судебном заседании свидетели Т. М.В., Т. А.В., Т. М.В., показали, что, двигаясь по <данные изъяты>, обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, которым оказался подсудимый, допускал нарушения правил дорожного движения, в связи с чем Т. М.В. сообщено об этом в дежурную часть ГИБДД. В последующем автомобиль съехал с проезжей части в кювет, после чего из него никто не выходил. Приехавшие сотрудники полиции, вывели из указанного автомобиля подсудимого, который находился в состоянии опьянения. При этом свидетель Т. М.В. указал, что до момента съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет, в момент, когда он остановился на проезжей части, видел что за управлением данным автомобилем находился именно подсудимый, который, услышав предложение Т. А.В. о вызове сотрудников ГИБДД, попытался скрыться, после чего совершил съезд в кювет.

    Свидетель К. А.А. показал, что, получив сообщение о двигающемся с нарушением правил дорожного движения автомобиле, выехали на <данные изъяты>, где обнаружили в кювете справа при движении в сторону <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, в котором на пассажирском сиденье находился подсудимый, у которого обнаружены явные и стойкие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неадекватное поведение. При этом очевидцы указали на него, как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, до его съезда в кювет. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подсудимый отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых в акте, после чего подсудимый был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования, подсудимый продолжал вести себя неадекватно, кричал, вскакивал с места, не выполнял требования медицинского работника, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    Свидетель В. Р.М. подтвердил свое участие совместно с другим лицом в качестве понятого при отказе подсудимого от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Сам подсудимый подтвердил факт отказа, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что в момент задержания не управлял транспортным средством, употребил алкоголь после прекращения движения ввиду усталости.

    В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    С учетом фактического состояния подсудимого, у которого обнаружены явные признаки опьянения, а также пояснений Т. А.В., Т. М.В,, Т. М.В. об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Русова Д.В. после его отказа от освидетельствования на месте на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Доводы подсудимого и его защитника об употреблении алкогольного напитка в салоне автомобиля после прекращения движения, достав его из багажника автомобиля, что не запрещено правилами дорожного движения, поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия им совершено не было и он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и каких-либо сомнений в доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения не вызывают, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Т. А.В. и Т. М.В. сообщили, что при движении от СНТ «<данные изъяты>» до места съезда автомобиля под управлением подсудимого в кювет, он многократно допускал нарушения правил дорожного движения, связанные с выездом на полосу встречного движения, вилял, необоснованно снижал скорость и вновь разгонялся. Свидетель Т. М.В. сообщил, что наблюдал съезд автомобиля под управлением подсудимого сначала на обочину, а затем в кювет, при этом с момента его съезда в кювет, до прибытия сотрудников ГИБДД, из автомобиля никто не выходил.

    Признавая доказанным факт управления Русовым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения суд также принимает во внимание короткий промежуток времени с момента съезда автомобиля под его управлением в кювет до прибытия сотрудников ГИБДД, который по показаниям Т. М.В. составляет 20-30 сед, по показаниям Т. А.В., Т. М.В. от 2-х до 5 минут. Как показал, Т. М.В., когда он подошел к автомобилю под управлением подсудимого, остановившемуся недалеко от кафе «<данные изъяты>», у него были явные признаки опьянения. Как показали Т. А.В. и Т. М.В., когда они подошли к автомобилю подсудимого, находящемуся в кювете, он сидел на пассажирском сиденье и делал вид, что спит.

    Доводы защитника о том, что алкоголь подсудимый употребил после остановки в кювете, что не запрещено правилами дорожного движения, поскольку какого-либо ДТП Русов Д.В. не совершил, а также он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, судом также признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не влекущими каких-либо сомнений в доказанности вины подсудимого.

    Судом также не принимаются во внимание доводы защитника о продолжительном периоде времени с момента совершения указанного деяния до момента направления дела в суд, как не влияющие на доказанность и квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия Русова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Русова Д.В. <данные изъяты> его поведение в период дознания и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Русов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (<данные изъяты>), <данные изъяты>, он и его близкие родственники имеют заболевания, в том числе тяжелые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Русова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на Русова Д.В. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган,

осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Русову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                             А.В. Зорин