Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2022 ~ М-1375/2022 от 13.04.2022

№ 2-1756/2022

70RS0004-01-2022-001915-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

истца Пинчак Д.А.,

представителя ответчиков Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности от 03.01.2022,

представителя третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области - Неупокоевой И.Н., действующей на основании доверенности от 03.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пинчак Дениса Александровича к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пинчак Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области Мельниковой О.Ю., возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Пинчак Д.А. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении протокола об административном правонарушении от Пинчак Д.А. отобрано объяснение, применены меры процессуального принуждения в виде административного задержания. Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинчак Д.А. по ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Постановлением вступило в законную силу. Пинчак Д.А. обращался с жалобой в ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области на неправомерные действия сотрудника полиции Мельниковой О.Ю., и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка. До настоящего времени истцу не сообщалось о мерах принятых по его жалобе. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, а также то обстоятельство, что он был задержан, в связи с чем испытал страх за свою жизнь, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Аверкина Е.Г., Мельникова О.Ю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее такие ситуации уже были, но никаких принудительных мер не принималось, все вели себя корректно. Но в день задержания, сотрудники полиции отобрали у него ребенка, заковали в наручники, повалили на землю, сказали, что он задержан. Посадили в камеру при ненадлежащих условиях. В камере находились люди в состоянии алкогольного опьянения, и без определенного места жительства. Фактически он был лишен возможности себя защитить. В камере он провел двое суток, без сна, потому что спать было негде.

Представитель ответчиков в судебное заседание исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказаны основания для наступления ответственности. Считает, что исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации завышен.

Представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что целью сотрудников было пресечение административного правонарушения, то что административное производство прекращено, это не влечет основание для признания действия сотрудника полиции не законным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками полиции на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области Мельниковой О.Ю был составлен протокол об административном правонарушении 70039 2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Пинчак Дениса Александровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пинчак Д.А., исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

О возможности взыскания компенсации морального вреда в указанном случае свидетельствует судебная практика: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения, выражающиеся в претерпевании лицом физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании лица и форма их выражения в значительной степени зависит от индивидуальных особенностей. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости.

В обоснование своей позиции о размере компенсации морального вреда, Пинчак Д.А. указывает, что переживал по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является завышенным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих расстройство здоровья, а именно в части нарушения сна и аппетита, медицинские справки о том, что истец обращался за медицинской помощью, не представлены.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно подп.100 п.11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца Пинчак Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пинчак Д.А. (Заказчик) и Рейхерт М.В.. (Исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты Пинчак Д.А. денежной суммы в размере 10 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг юриста, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста размере 2 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения в письмо, удостоверенной сотрудником отделения почтовой связи, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Пинчак Д.А. были понесены почтовые расходы в размере 722,55 руб. на отправку в адрес ответчиков, и третьего лица искового заявления.

Указанные расходы понесены истцом в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства по обращению с иском в суд и обмену документами, а потому подлежат взысканию в полном объеме в размере 722,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пинчак Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу Пинчак Дениса Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Украинской ССР, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.07.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова