Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 27.09.2023

КОПИЯ

Дело №12-108/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (г. Смоленск пр-т Гагарина д. 46), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев жалобу защитника Шарандовой Л.В. – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Шарандовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> Шарандова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарандовой Л.В. - Кухаренко А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями (л.д.67-68), не согласившись с данным постановлением, подал жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Так заявителем указано, что при рассмотрении дела порядок привлечения Шарандовой Л.В. к административной ответственности был нарушен, мировой судья не объективно подошел к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучил материалы административного дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах. В протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном в <дата> мин., указаны пять признаков опьянения, которые по мнению должностного лица ГИБДД Лозинова А.В. у Шарандовой Л.В. имелись, на видеозаписи с видеорегистратора сотрудник ГИБДД не назвал ни одного признака опьянения. Данное процессуальное нарушение должностного лица осталось без внимания мирового судьи, в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором <данные изъяты> в отсутствие Шарандовой Л.В. и без каких-либо утверждений от Шарандовой Л.В., что она от чего-то отказывается. Протокол об административном правонарушении содержит полностью незаполненные графы: о разъяснении свидетелю (потерпевшему) <данные изъяты> ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ; о разъяснении Шарандовой Л.В. о её праве на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту её жительства (также не заполнена графа «Подпись»); объяснения и замечания по содержанию протокола. Ни в одной видеозаписи со служебных видеорегистраторов должностные лица не сообщают Шарандовой Л.В. о том, что проводится видеофиксация процессуальных действий при оформлении административных протоколов. Сотрудник ДПС ГИБДД <данные изъяты>., начиная с момента начала оформления протокола об отстранении Шарандовой Л.В. от управления транспортным средством, в нарушение требований законодательства: не сообщил ей о проведении видеофиксации, не сообщил ни одного признака опьянения, не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений и не проинформировал Шарандову Л.В. о наличии сведений о результатах поверки средств измерений. Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификации АКПЭ-01М исполнение АКПЭ-01М-03, в графе 1.1.2 «Технические характеристики» указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности при температуре окружающего воздуха (20±5)?, а должны быть указаны пределы допускаемой относительной погрешности при температуре окружающего воздуха (<дата> 11-13?, согласно сведений из открытых источников – архива погоды в мае 2023 года в д.<адрес>), то есть погрешность указана сотрудником ГИБДД неверно (для другого диапазона измерений), а мировой судья не дал правовой оценке данной ошибочной информации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно первой видеозаписи с переносного служебного видеорегистратора «Дозор», на диске, приобщенном к материалам дела, автомашина под управлением Шарандовой Л.В. была остановлена сотрудником ГИБДД <данные изъяты>. в <дата> мин. <дата>. Материалы дела не содержат сведений видеозаписи со служебного видеорегистратора о действиях сотрудников ГИБДД в отношении Шарандовой Л.В. и процессуальных процедур, в течение 20 минут после остановки транспортного средства. Согласно, представленных видеозаписей с видеорегистратора, сотрудник ГИБДД <данные изъяты> не разъяснил Шарандовой Л.В. порядок проведения освидетельствования, результат на алкометре появился после 4 продува, и без какого-либо указания, почему Шарандова Л.В. должна дышать в алкометр, без какого-либо предварительного разъяснения, как именно должно проходить исследование выдыхаемого воздуха посредством алкометра. Документы заполняются должностным лицом в отсутствие Шарандовой Л.В. Следовательно протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, так как сама процедура оформления протокола об административном правонарушении была зафиксирована на видеорегистратор. Иных видеозаписей материалы дела не содержат. Мировой судья в обжалуемом постановлении не дает никакой правового анализа незаконным действиям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> а точнее бездействию, который не разъяснил Шарандовой Л.В. её права и обязанности, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ. Все вышеуказанное и не устраненные противоречия по делу и грубые процессуальные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно с явно обвинительным уклоном, что косвенно свидетельствует о заинтересованности судьи. Немотивированный отказ мирового судьи в вызове и допросе указанных ранее свидетелей, нарушает права, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно и немотивированно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, несмотря на отсутствие административных штрафов в отношении Шарандовой Л.В. В деле имеется протокол судебного заседания от <дата>, согласно которому инспектор <данные изъяты>. дает показания о том, что все процессуальные документы были оформлены инспектором <данные изъяты> (умер <дата>), то есть устранить процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом – <данные изъяты>. при оформлении административных процедур в отношении Шарандовой Л.В., путем допроса – невозможно, следовательно, дело подлежит прекращению. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требованием ст.ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, а именно в основу доказанности вины Шарандовой Л.В. положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (л.д.51-64).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарандова Л.В., не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Защитник Шарандовой Л.В. - Кухаренко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в судебных заседаниях <дата>, <дата> поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям.

Судья, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 30 минут <адрес> д.<адрес> водитель Шарандова Л.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3); протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.6), согласно которому у Шарандовой Л.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние опьянения (0,945 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого Шарандова Л.В. согласилась (чек прибора алкотектора прилагается) (л.д.5); видеозаписью (л.д.7), а также показаниями опрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции <данные изъяты>., согласно которым находился при исполнении служебных обязанностей с <данные изъяты> в районе д.<адрес> остановили транспортное средство, за рулем которого находилась женщина, которая по визуальным признакам была в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил пройти её в патрульную машину, инспектор <данные изъяты>. составлял все процессуальные документы; показаниями свидетеля <данные изъяты> опрошенного в суда апелляционной инстанции, согласно которым в мае 2023 года его транспортное средство остановил сотрудник ГИБДД, передал ему транспортное средство <данные изъяты>, в котором сидело несколько человек по внешнему виду находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которых он довез до их дома, затем пешком вернулся к своему транспортному средству и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Шарандовой Л.В. на состояние опьянения фиксировалось на видеозапись, что соответствует требованиям закона и исключает возможность отнести итоговый документ освидетельствования к недопустимым доказательствам.

Доводы защитника Шарандовой Л.В. – Кухаренко А.В. о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Шарандова Л.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,945 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шарандовой Л.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шарандовой Л.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Ссылка в жалобе на неверное указание погрешности прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание акта ненадлежащим доказательством и не опровергает результаты освидетельствования Шарандовой Л.В. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в данном процессуальном документе надлежащим образом.

Судья также считает доводы жалобы защитника Кухаренко А.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду не разъяснения прав, предусмотренных ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, сотруднику ДПС <данные изъяты> несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Инспектору ДПС <данные изъяты>. обстоятельства вменяемого Шарандовой Л.В. правонарушения стали известны в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он находился в патруле совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>

В данном случае не разъяснение ему прав и ответственности, как на то указывает защитник в поданной жалобе, не является существенным недостатком протокола, с учетом того, что из видеозаписи, следует, что инспектор ДПС <данные изъяты>. действительно являлся свидетелем совершения Шарандовой Л.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<данные изъяты> был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции на Шарандову Л.В. оказывалось психологическое давление, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарандовой Л.В., на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Шарандовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Шарандовой Л.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина Шарандовой Л.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шарандовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Шарандовой Л.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Шарандовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шарандовой Л.В. – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья подпись О.Н.Гаврилова