Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2023 ~ М-488/2023 от 27.02.2023

№ 2-2171/2023

24RS0013-01-2023-000620-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жерлыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Семнадцатьлет О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Семнадцатьлет Д.Э., в котором с учетом уточнения, просит признать 1/4 доли Семнадцатьлет Д.Э. в праве общей собственности квартиру и земельный участок незначительной и прекратить права собственности на указанную долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес>1, с выплатой компенсации в размере 315000 руб., признать право собственности истца на данные доли в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Жерлыгина Н.В. является собственником 3/4 долей в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок, Семнадцатьлет Д.Э. является собственником 1/4 доли. Ответчик не является членом семьи истца, постоянно проживает по другому адресу, не несет бремя по содержанию квартиры и земельного участка, ее доля не может быть реально выделена, не имеется такой жилой комнаты, площадью соответствующей ее доли, принадлежащая ей доля является незначительной, порядок пользования спорной квартирой и земельным участком, в связи с чем, по мнению истца, целесообразно прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации в судебном порядке.

Истец Жерлыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Сапожниковой З.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик Семнадцатьлет О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Семнадцатьлет Д.Э., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района Красноярского края, представители третьих лиц Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ЗАО «Сибирь», ООО «КРОВТЭКС», ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», АО «Банк Русский стандарт», ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ОСФР по <адрес>, третьи лица Соловьев Е.С., Семнадцатьлет Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Р.Л. (продавцом) с одной стороны и Семнадцатьлет О.Н., действующей от своего имени в интересах несовершеннолетних детей Андреевой Д.Г., Семнадцатьлет Д.Э., а также Семнадцатьлет Э.Г. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.99), а именно квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес>1, в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Согласно пункта п.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет производится в следующем порядке: 160 562 руб. 78 коп. передаются до подписания настоящего договора, остальная часть средств – за счет заемных средств в сумме 339437 руб. 22 коп., предоставляемых Семнадцатьлет О.Н. по договору целевого жилищного микрозайма (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семнадцатьлет О.Н. и Филиалом № ООО «Кредит Евразия Центр».

В соответствии с договором целевого жилищного микрозайма (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиалом № ООО «Кредит Евразия Центр» и Семнадцатьлет О.Н., займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный микрозайм в сумме 339437 руб. 22 коп. в безналичной форме на приобретение в собственность объекта недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности следующим гражданам:, Андреевой Д.Г., Семнадцатьлет Д.Э., Семнадцатьлет Э.Г.

При приобретении указанного объекта недвижимого имущества Семнадцатьлет О.Н. были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретения жилья по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жерлыгиной Н.В. и Семнадцатьлет О.Н., Семнадцатьлет Э.Г. заключен договор займа на сумму 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок (лд.106), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.104-105).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Жерлыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Семнадцатьлет О.Н., Семнадцатьлет Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (1/2 доли в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок).

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Жерлыгиной Н.В. и Семнадцатьлет Э.Г., Семнадцатьлет О.Н. утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Жерлыгиной Н.В. к Семнадцатьлет Э.Г., Семнадцатьдет О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество. 2. Стороны договорились, о том, что Семнадцатьлет Э.Г., Семнадцатьдет О.Н. признают основную сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и проценты по договору займа, из расчета 6% ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152000 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1552000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. 3. Стороны договорились установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> размере 969000 (девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей. 4. Стороны договорились установить начальную продажную стоимость 1/2 доли земельного участка кадастровый №, адрес: <адрес> -1 в размере 69 (шестьдесят девять тысяч) рублей. 5. Стороны договорились, что ответчик выплачивают истцу - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 1 212 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ; - 300 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ; 6. Стороны договорились, что проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 395 ГК РФ не начисляются ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ. 7. Стороны договорились, что в случае нарушения срока исполнения обязательства обращение взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый №, адрес: <адрес> -1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной п. 3,4 настоящего мирового соглашения. 8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство, организовано проведение торгов, которые были признаны несостоявшимися, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – 1/2 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок по указанному адресу было передано взыскателю Жерлыгиной Н.В. (т.1 л.д.229).

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Д.Г. подарила Жерлыгиной Н.В. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.230).

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН истец Жерлыгина Н.В. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-83).

Семнадцатьлет Д.Э. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-83).

Согласно кадастровому паспорту помещения по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м. (т.1 л.д.118).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 106 кв.м. (т.1 л.д.90).

При проверке доводов истицы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в связи с тем, что Семнадцатьлет Д.Э. не проживает в квартире (представлен акт от соседей (т.2 л.д.25), суд учитывает, что Семнадцатьлет Д.Э. состоит на регистрационном учете по указанному адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.157), в ее собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности Семнадцатьлет Д.Э. не имеется (т.1 л.д.159-160).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНЭТ» (т.1 л.д.165-169) и уточнением к нему (т.2 л.д.47) При выделе доли в частном доме, помимо непосредственного дома так же имеет место земельный участок. Для сохранения земельного участка за собственниками жилого дома, а также беспрепятственного доступа к жилым помещениям и рассмотрения устройство отдельного входа в жилое помещение были выбраны помещения № и №, расположенные на лицевой стороне (вдоль <адрес>). Согласно показателей площадей и соотношения долей 1/4 доля в квартире площадью 57,6м2 составляет - 14,4м2. Для выделения 1/4 доли необходимо оборудовать помещение с отдельным санузлом, с подводкой и выводом всех коммуникаций, системой вентиляции, индивидуальным источником тепла ( в виду того, что в доме заложено печное-котельное отопление), а так же выполнить обустройство отдельного входа (для соблюдения теплотехнических свойств вход должен быть выполнен через тамбур). Выдел доли в размере 1/4 квартиры технически невозможен:исходя из плана расположения помещений, учета сохранения границ и долей участка, габаритных параметров зоны оборудования отдельного входа - длины стены с учетом установленного оконного проема и минимальных требований для устройства дверного проема согласно п.6.16 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность здания и сооружения»: ширина должна быть не менее 0,8м, в том числе с сохранением теплотехнических свойств. (Комната № (ширина помещения 2,83м, ширина оконного блока 1,31м, доступная ширина для устройства входной двери 0,76м). (Комната № (ширина помещения 4,7м, ширина оконного блока 2,11м, доступная ширина для устройство входной двери 1,295м, что, по мнению эксперта, является недостаточной для устройства входной двери с учетом зон монтажного шва, опорных элементов и эксплуатационных характеристик.) Согласно п.12 Постановление правительства № от 28.01.2006г. отсутствуют возможности оборудования индивидуального источника тепла, санузла с выводом коммуникации, а также будет необходимость вмешательства в несущие и ограждающие конструкции (стены, кровля). Выделяемая площадь помещения соответствующая 1/4 доли квартиры составляет 14,4м2, что не соответствует требованиям п.5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Минимальное значение жилой комнаты согласно с учетом кухни ниши 14м2 (жилая площадь), (5м2 кухня ниша) составляет 19м2, с учетом совмещенного санузла (минимум - унитаз, раковина, душевая кабина площадь составляет порядка 3,3м2 – 22,3 м2.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства установлено, что существенный интерес несовершеннолетней Семнадцатьлет Д.Э., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не утрачен, несовершеннолетняя зарегистрирована по адресу: : <адрес>, иного жилья в собственности не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что 1/4 доля спорной квартиры, принадлежащая Семнадцатьлет Д.Э., составляет 14,4 кв.м. (57,9 кв.м.:4), и является значительной.

Истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что доля ответчика незначительна и спорные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом, суд учитывает, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности Семнадцатьлет Д.Э. Доказательства того, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание малолетний возраст Семнадцатьлет Д.Э. (11 лет), суд приходит к выводу о том, что Семнадцатьлет Д.Э. не утрачен существенный интерес к спорным объектам недвижимого имущества, собственником которых она является в размере 1/4 доли.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одновременном наличие в совокупности, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, условий, необходимых для возможной принудительной выплаты денежной компенсации стоимости доли, при отсутствии согласия собственника этой доли, которая в настоящее время является малолетним ребенком и не сможет в силу возраста ими распорядиться, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Председательствующий К.П. Павлова