Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5871/2023 ~ М-4565/2023 от 04.07.2023

2-5871/2023

56RS0018-01-2023-005633-67

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием ответчика Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Федорову В. А., Федоровой Т. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Федоровой Т. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Федорову В. А. о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

            УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Федорову В.А., указав, что 23.10.2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Федоровым В.А заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

    Истец просит взыскать с Федорова В.А в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору N в размере 381 732,35 рублей, из которых 347 790,76 рублей – просроченный основной долг, 25 563,97 рублей – просроченные проценты, 3 877,62 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 4 500 рублей – страховая сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017,32 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы задолженного автомобиля в размере 1 000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ... года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 974 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика – Федорова Т.П.

Федорова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», Федорову В.А., указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2023 г. по гражданскому делу N исковые требования Федоровой Т.П. к Федорову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Совместно нажитым имуществом Федоровой Т.П. и Федорова В.А., в том числе, признан автомобиль ..., также произведен раздел имущества, согласно которому спорный автомобиль передан в собственность Федоровой Т.П. В рамках рассмотрения гражданского дела N к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, никаких возражений относительно заявленных исковых требований Федоровой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества банк не заявил, не предоставил в материалы дела кредитный договор и договор о залоге транспортного средства. Федоров В.А. также не сообщил суду сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Федорова Т.П. полагает, что договор залога автотранспортного средства от 23.10.2020 г. является недействительным, поскольку своего согласия на предоставление в залог банку купленного в браке автомобиля не давала, не знала о заключении Федоровым В.А. договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк».

    Просит суд признать недействительным договор залога автотранспортного средства от 23.10.2020 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Федоровым В.А. Признать Федорову Т.П. добросовестным приобретателем автомобиля .... Прекратить залог автомобиля ... по договору от 23.10.2023 г.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Федорова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    В судебном заседании ответчик Федоров В.А. против исковых требований не возражал, пояснил, что кредит брал в АО «Тинькофф Банк», в настоящее время имеется задолженность в связи с тяжелым финансовым положением. О том, что Федоровым В.А. был взят кредит, и спорный автомобиль находится в залоге у банка, бывшая супруга Федорова Т.П. не знала.

    Заслушав пояснения ответчика Федорова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Федоровым В.А. заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9 % годовых.

    В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, подтверждающая выдачу кредита по договору.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    28.01.2023 г. банком в адрес ответчика Федорова В.А. направлен заключительный счет, которым уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности, вместе с тем требование ответчиком не удовлетворено.

    Согласно расчету истца, задолженность Федорова В.А. по кредитному договору составила 381 732,35 рублей, из которых 347 790,76 рублей – просроченный основной долг, 25 563,97 рублей – просроченные проценты, 3 877,62 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 4 500 рублей – страховая сумма.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Федорова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 381 732,35 рублей.

    Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Федоровой Т.П. о признании договора залога автотранспортного средства недействительным, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки ...

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога спорного транспортного средства внесены в реестр залогов 24.10.2020 г. (уведомление N).

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2023 г., вступившего в законную силу 20.07.2023 г., следует, что исковые требования Федоровой Т.П., Федорова Д.В., Федорова Р.В. к Федорову В.А. о разделе имущества удовлетворены частично, в том числе суд признал совместно нажитым Федорова В.А. и Федоровой Т.П. автомобиль Ниссан ..., произвел раздел имущество, передав автомобиль ..., стоимостью 700 000,0 руб., в собственность Федоровой Т.П.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., зарегистрирован за Федорову В.А.

    Заявляя встречные исковые требования, Федорова Т.П. указывает, что ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Согласия на предоставление в залог банку купленного в браке автомобиля не давала, также ей не было известно о заключении ответчиком Федоровым В.А. договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк».

    Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

Изучив представленные доказательства, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен Федоровым В.А. в период брака, следовательно, Федоровой В.А. должно было быть известно, на какие средства он приобретен, поскольку распоряжение средствами произошло в период брака, и, что резюмируется абз. 1 п. 2 ст. 35, с согласия второго супруга.

Сведения о возникновении залога спорного транспортного средства внесены в реестр залогов на следующий день после заключения кредитного договора - 24.10.2020 г. Таким образом, с указанной даты Федорова Т.П. знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Тот факт, что в рамках гражданского дела N о разделе имущества банк каких-либо возражений относительно раздела автомобиля не заявил, не свидетельствует о погашении права банка на заявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Федоровой Т.П. о признании договора залога недействительным, прекращении залога и признании ее добросовестным приобретателем.

    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащего на праве собственности Федоровой Т. П. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2023 г., зарегистрированный в органах ГИБДД за Федоровым В. А..

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд отказывает.

Учитывая изложенное, требования истца АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 13 017,32 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2023 г.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) на сумму 381 732,35 рублей, в пользу истца с ответчика Федорова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 017 рублей.

Поскольку требование об обращении взыскания удовлетворено к ответчику ФедоровйоТ.П., уплаченная истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с нее.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Федорову В. А., Федоровой Т. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. А. (паспорт 5302 907880) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору N в размере 381 732,35 рублей, из которых: просроченный основной долг - 347 790,76 рублей, просроченные проценты – 25 563,97 рублей, пеня на сумму не поступивших платежей – 3 877,62 рублей, страховая премия – 4 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Федоровой Т. П. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2023 г., зарегистрированный в органах ГИБДД за Федоровым В. А.. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федоровой Т. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Федоровой Т. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Федорову В. А. о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Судья                                                                                                    А.С. Астафьева