Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2022 от 28.06.2022

Дело №1-455/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул         09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего       Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула         Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого         Соболева Е.В.,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего        З

при секретаре        Нещерет Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соболева Е.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 03 февраля 2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден +++ по отбытии наказания;

2. 14 ноября 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2016 года, судимость по которому погашена) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 01 год 06 месяцев 13 дней, снят с учета +++ по отбытии наказания,

осужденного:

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соболев Е.В. в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 мин. до 12 часов 11 мин. +++, у Соболева Е.В., находящегося в подсобном помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, возник преступный умысел на тайное хищение имущества З Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в указанный период времени, в указанном месте, Соболев Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, принадлежащий З мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» Glacier White, объемом памяти 64 Gb, стоимостью 17 333 рубля, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, Соболев Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее З имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 17 333 рубля.

В судебном заседании подсудимый Соболев Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия Соболев Е.В. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ в первой половине дня он зашел в магазин «Мария-Ра» по адресу: ///, взял со стеллажа две бутылки водки, одну из которых положил в пакет, так как руки были заняты, а вторую держал в руках. Это заметила продавец, чтобы разобраться в ситуации он и директор магазина прошли в подсобное помещение, где просматривали записи камер видеонаблюдения. Когда директор магазина отвлекся на монитор, он взял со стола мобильный телефон в силиконовом чехле, положил его в левый карман куртки и ушел из магазина. На улице он телефон отключил, сим-карту и силиконовый чехол выбросил, позже телефон сдал в ломбард по адресу: ///, за 3 000 рублей на свой паспорт, с которого сняли копию. Договор купли-продажи не составлялся. Денежные средства потратил (л.д.99-102, 127-129).

После оглашения показаний Соболев Е.В. подтвердил их в полном объеме.

Свои показания Соболев Е.В. +++ подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав подсобное помещение в магазине «Мария-Ра» по адресу: ///, где +++ около 11 часов 25 мин. со стола похитил сотовый телефон, и ломбард «Викс» по адресу: ///, куда продал указанный сотовый телефон, описав обстоятельства совершения преступления (л.д.120-122).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З показал, что +++ около 11 часов 30 мин. находился на рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по адресу: ///, когда М сообщила ему, что один из покупателей положил бутылку водки в пакет, а вторую держит в руках. Он подошел к мужчине, тот по его просьбе достал из пакета бутылку водки, но утверждал, что приобрел ее в другом магазине. Тогда они проследовали в служебное помещение для просмотра записей камер видеонаблюдения. В процессе просмотра он свой мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» Glacier White, объем памяти 64 Gb, с сим-картой ПАО «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, положил на стол и смотрел в монитор, а мужчина находился у него за спиной. После просмотра записей мужчина сказал, что рассчитается за товар и пошел в сторону кассы, затем ушел из магазина. Он вернулся в служебное помещение и обнаружил, что его телефон пропал. Он написал заявление в полицию и в тот же день от сотрудников полиции узнал, что его телефон был продан в ломбард «Викс» по адресу: ///, откуда он выкупил его за 3 000 рублей. Сотрудник полиции изъял у него два фрагмента записи камер видеонаблюдения за +++ С заключением товароведческой экспертизы, оценившей телефон в 17 333 рубля, согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи 80-90 000 рублей, из которых они ежемесячно тратят: на аренду квартиры 15 000 рублей; на оплату кредитов около 13 000 рублей; на дорогостоящие лекарства для малолетнего ребенка от 30 000 рублей. У него на иждивении находится ребенок <данные изъяты>. Купить аналогичный похищенному телефон он не мог в связи с отсутствием денежных средств. Мобильный телефон был ему необходим для связи с семьей, а также для работы, в его памяти содержались контакты руководителей, поставщиков и иных контрагентов.

Свидетель М пояснила, что работает кассиром в магазине «Мария-Ра» по адресу: ///. +++ около 11 часов 30 мин. в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, взял со стеллажа бутылку водки и положил ее в пакет. Она подошла к мужчине и сказала, чтобы тот оплатил водку, тот ответил, что приобрел ее в другом магазине. Она позвала директора З и те пошли смотреть записи камер видеонаблюдения. Минут через 7-10 мужчина вышел из подсобного помещения, на кассе попытался банковскими картами рассчитаться за водку, оплата не проходила, тогда он оставил бутылку на кассе и ушел. После этого З сообщил, что у него пропал сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. В этот же день З в ломбарде выкупил свой сотовый телефон (л.д.112-114).

Допрошенный в качестве свидетеля Б, старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ работал по заявлению З о хищении в магазине «Мария-Ра» по адресу: ///, мобильного телефона «Redmi Note 9 Pro» Glacier White. У З были изъяты записи камер видеонаблюдения на CD-диске. После этого, от сотрудника ломбарда «Викс» по адресу: ///, К ему стало известно, что +++ около 12 часов 00 мин. в ломбард приходил Соболев Е.В., у которого он приобрел сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» Glacier White, за 3 000 рублей. В отделе полиции им были просмотрены изъятые фрагменты записи камер видеонаблюдения, в ИБД найдена фотография Соболева Е.В. и составлена ориентировка о его поиске (л.д.58-60).

Свидетель Б1, инспектор мобильного взвода роты №3 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что +++ отрабатывал ориентировку по факту хищения сотового телефона З По имеющейся в ориентировке информации к совершению преступления был причастен Соболев Е.В., который +++ около 06 часов 30 мин. был обнаружен по месту проживания и доставлен в ПП «Докучаево» (л.д.71-73).

Свидетель П, старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ в ходе работы по заявлению З в ПП «Докучаево» был доставлен Соболев Е.В., который добровольно написал явку с повинной, указав, что похищенный сотовый телефон продал в ломбард «Викс» по адресу: /// (л.д.74-75).

Свидетель К пояснил, что работает приемщиком в ломбарде «Викс» по адресу: ///. +++ около 12 часов 00 мин. у ранее неизвестного мужчины приобрел сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» за 3 000 рублей. От составления договора купли-продажи мужчина отказался, только предъявил паспорт, с которого он снял копию. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым он сказал, что приобрел телефон «Redmi Note 9 Pro», тогда через час-полтора в ломбард пришел З и выкупил указанный сотовый телефон за 3 000 рублей, пояснив, что он был похищен у него несколько часов назад (л.д.65-66).

Также вина Соболева Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, которым зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина «Мария-Ра» по /// (л.д.6-10);

- протоколом изъятия от +++, согласно которого оперуполномоченным Б изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра» по ///, за +++ (л.д.11);

- протоколами выемки от +++ у потерпевшего З копии коробки от сотового телефона «Redmi Note 9 Pro», объемом памяти 64 Gb (л.д.43-45) и от +++ у свидетеля Б CD-диска с записями камер видеонаблюдения (л.д.62-64), у свидетеля К копии паспорта на имя Соболева Е.В. (л.д.68-70);

- протоколами осмотра предметов (документов) от +++ и +++ (л.д.54-55, 76-80) - копии коробки от сотового телефона «Redmi Note 9 Pro», записи камер видеонаблюдения за +++ на CD-диске и копии паспорта на имя Соболева Е.В. Постановлениями от +++ и от +++ они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.56, 57, 81, 82-83);

- протоколом выемки от +++, согласно которого у потерпевшего З изъят сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» Glacier White, объем памяти 64 GB (л.д.85-87), который осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.88-89, 90);

- заключением эксперта ... от +++, определившего стоимость мобильного телефона «Redmi Note 9 Pro» Glacier White, объем памяти 64 GB, приобретенного +++, с учетом износа по состоянию на +++, в 17 333 рубля (л.д.20-28).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Соболев Е.В. в период с 11 часов 00 мин. до 12 часов 11 мин. +++ в подсобном помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, похитил имущество З, стоимостью 17 333 рубля. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей М,Б, Б1, П и К, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причиненный преступлением потерпевшему З материальный ущерб в размере 17 333 рубля является для него значительным, о чем он сам заявил в судебном заседании, пояснив, что совокупный доход его семьи 80-90 000 рублей в месяц, из которых они ежемесячно тратят: на аренду квартиры 15 000 рублей; на оплату кредитов около 13 000 рублей; на дорогостоящие лекарства для малолетнего ребенка от 30 000 рублей. У него на иждивении находится ребенок <данные изъяты>. Купить аналогичный похищенному телефон он не мог в связи с отсутствием денежных средств. Мобильный телефон был ему необходим для связи с семьей, а также для работы, в его памяти содержались контакты руководителей, поставщиков и иных контрагентов. Кроме того, указанная сумма ущерба существенно выше предусмотренного законом минимума в 5 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соболевым Е.В. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учетах в АКНД, АККПБ и КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» у врача-психиатра он не состоит, УУП по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. <данные изъяты> Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ Соболев Е.В. <данные изъяты> (л.д.197-198).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ Соболев Е.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Соболев Е.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Соболев Е.В. не нуждается (л.д.192-193).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, участии в проверке показаний на месте и т.д.; наличие малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.15), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, свидетелей Б., Б1. и П Соболев Е.В. был опрошен сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в ходе беседы сознался и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы, в том числе за умышленные тяжкие преступления (приговоры от 03 февраля 2015 года и от 14 ноября 2016 года), что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных о личности Соболева Е.В. суд учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Соболеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением Соболева Е.В. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию два раза в месяц; <данные изъяты>

По настоящему делу Соболев Е.В. под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения Соболева Е.В. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Алексеев В.М. участвовал в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, работает, имеет стабильный доход.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию два раза в месяц; <данные изъяты>

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 09 августа 2022 года.

Меру пресечения Соболеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», переданный потерпевшему, оставить последнему; копии коробки от телефона, паспорта на имя Соболева Е.В. и CD-диск с записями камер видеонаблюдения за +++, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Соболева Е.В. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 4 082 рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

Копия верна

Судья:       Д.К. Дмитров