Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-169/2021 Мировой судья

судебного участка №156

Стромова А. А.

11 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Войницком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Колесникова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 года по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Колесникова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Колесникова В.С. обратился в судебный участок №156 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 34 896,88 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 07.02.2020 в размере 5 126,92 руб., за период с 08.02.2020 по 18.03.2020 в размере 19 484,46 руб., за период с 19.03.2020 по 23.06.2020 в размере 33 849,97 руб. а всего 58 461,35 руб., неустойку с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в пользу истца и в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В обоснование иска указано, что 06.01.2020 произошло ДТП в результате наезда ТС автокран г/н №, находившегося под управлением <ФИО> на припаркованное т/с Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащее на праве собственности Колесникову В.С. Гражданская ответственность <ФИО> признанного виновником в ДТП, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП механические повреждения получило т/с истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

07.02.2020 ответчиком получена претензия, в которой истец сообщил об отказе сотрудников СТО А принимать ТС в ремонт по причине невозможности ремонта ТС в сроки, установленные законом. 07.02.2020 ответчиком произведена выплата в сумме 79 461,86 руб. 20.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты.

18.03.2020 ответчик произвел выплату в размере 13 814,26 руб. 25.03.2020 ответчиком получена претензия о выплате истцу страхового возмещения в сумме 306 723,88 руб. и неустойки. 31.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Колесникова В.С. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика истец обратился с иском в суд, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО и заключение проведенной по инициативе истца экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 173 руб.

Решением суда иск МОО ЗИП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Колесникова В.С. удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Колесникова В.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 1 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34 896 руб. 88 коп.; неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 58461 руб. 35 коп., рассчитанную до 23.06.2020; неустойку в размере 348 руб. 96 коп. в день с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», обратившегося в защиту прав потребителя - штраф.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявивших лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2020 произошло ДТП в результате наезда ТС автокран г/н №, находившегося под управлением Гребова П.А., на припаркованное т/с Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащее на праве собственности Колесникову В.С. Гражданская ответственность Гребова П.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП механические повреждения получило т/с истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК».

14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

31.01.2020 САО «ВСК» выдало направление на технический ремонт ТС истца на СТОА ООО «ТД ФЕНИКС», которое 03.02.2020 отказало истцу в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок.

07.02.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 461,86 руб.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 91 500 руб., без учета износа - 128 173 руб.

20.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты.

18.03.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 814,26 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по обращению истца 31.05.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.02.2020 по 07.02.2020 в размере 3 178,47 руб., за период с 04.02.2020 по 18.03.2020 в размере 8 278,27 руб., а всего в сумме 11 456,74 руб., в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 600 руб., с учетом износа составила 94 400 руб.

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 93 276,12 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе САО «ВСК» на 1 процент, что находится в пределах статистической погрешности (10%) согласно п. 3.5 Единой методики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения мировой судья пришел к выводу о том, что изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, также являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

В требованиях о взыскании неустойки мировым судьей отказано обоснованно, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу без нарушений размера выплаты, а финансовым управляющим принято решение о взыскании неустойки с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиков прав истца, как потребителя услуги на выплату страхового возмещения в срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Колесникова В.С. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что его требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей не были удовлетворены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, при обращении с требованиями к финансовому уполномоченному о несогласии с проведенной страховой выплатой, отсутствует необходимость представления доказательств несоответствия страховой выплаты размеру причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца, понесенные в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не являлись необходимыми, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не требуется предоставление отчета об оценке, согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный истцом отчет не был принят судом в качестве доказательства.

Также истец выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на составление претензии до 1000 рублей.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Колесникова В.С. судебных расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной помощи, взыскал сумму в 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционая жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194 - 199, 320, 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░