Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-3658/2023;) ~ М-3102/2023 от 27.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-004832-41

Дело № 2-208/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Ивановой Ю. С. о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту решения также – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.С. о взыскании задолженности в размере 244 950 рублей 45 копеек /сумма задолженности за тариф – 57 370 рублей; сумма задолженности по пени за тариф – 115 097 рублей 95 копеек; сумма задолженности за оборудование – 15 500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 500 рублей; сумма задолженности по пени за фискальный накопитель – 45 482 рубля 50 копеек/, а также государственной пошлины в возврат в размере 5 650 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту решения также – Исполнитель) и Ивановой Ю.С. (далее по тексту решения также – Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчику своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Указывают, что в настоящий момент задолженность ответчика составляет 244 950 рублей 45 копеек. Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту решения также – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).

В ходе рассмотрения дела в суде, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» было заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тесту решения также – ООО «Аксиома»).

Определение суда вступило в законную силу.

Истец - ООО «Аксиома» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик - Иванова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила по делу письменные возражения.

Третье лицо - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком Ивановой Ю.С. (Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 Договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану, и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Судом также установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование:

LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН) 1 шт., 15 500 рублей; Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., 11 500 рублей.

Также в соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Согласно положениям пункта 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования истцу.

Согласно положениям пункта 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (пункт 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Кроме того, пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1. Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет: 244 950 рублей 45 рублей /сумма задолженности за тариф – 57 370 рублей; сумма задолженности по пени за тариф – 115 097 рублей 95 копеек; сумма задолженности за оборудование – 15 500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 500 рублей; сумма задолженности по пени за фискальный накопитель – 45 482 рубля 50 копеек/.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства.

В данном случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Кроме того, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (пункт 1 часть 1 статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Также в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (пункт 5.1).

Кроме того, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило рассматриваемую задолженность Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тесту решения также – ООО «Аксиома»).

Иванова Ю.С. направила в суд отзыв, в котором с иском не согласилась. Указала на то, что в соответствии с актом приема-передачи к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования составляет (с учетом НДС) соответственно ККТ ПТК MSPOS-K v 002/5 5 без ФН (без фискального накопителя) 14 700 руб., ФН (фискальный накопитель) ФН-1.1. (сроком действия на 15 месяцев) 7 500 рублей. Также не согласна с тем, что при расчете задолженности в обоснование иска истец указывает необоснованную стоимость оборудования в размере 15 500 рублей и 11 500 рублей, соответственно. Также указала на то, что она признает сумму оборудования равную указанной в акте приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в обшей сумме 22 200 рублей. Также ответчик не согласна с начислением пени на Фискальный накопитель. Считает, что сумма задолженности за тариф составляет 56 090 рублей. Кроме того, не согласна с тем, что истец указывает задолженность за тариф в размере 57 670 руб., что на 1 580 рублей больше, чем в расчетах по Акту сверки ПАО «МТС». Также указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 115 097 рублей 95 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассчитать её, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В связи с чем, указала, что признает сумму задолженности за оборудование в размере 22 200 рублей, задолженности за тариф в размере 56 090 рублей, а также просила суд снизить неустойку до 35 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Актом приема-передачи Ивановой Ю.С. было передано следующее оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.51 без ФН) 1 шт., с серийным/заводским номером №, стоимостью 14 700 руб.;

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., с серийным/заводским номером №, стоимостью 7 500 руб.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 25.02.2022 №15 «Об изменении цены на оборудование» стоимость оборудования была изменена.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки (пункт 3.3.7. Договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи.

Согласно подпункту 3.2.3. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения (или) дополнения в условия Договора и (или) Перечень Тарифных планов и Оборудовании.

На основании чего, Исполнителем были изданы соответствующие приказы, устанавливающие новую стоимость оборудования: приказ № «Об изменении цены на оборудование» в рамках проекта Касса напрокат ДД.ММ.ГГГГ; приказ № «Об изменении цены на оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № «Об изменении цены на оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость переданного оборудования в размере, указанном в исковом заявлении, является верной.

Также в соответствии с пунктом 8.4. Публичной оферты при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством Российской Федерации, либо в случае получения Заказчиком нового фискального накопителя, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

Пунктом 5.6 Публичной оферты предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке сроки, установленные пунктом 4.1. Договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ивановой Ю.С. в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию задолженность в размере 244 950 рублей 45 копеек /сумма задолженности за тариф – 57 370 рублей; сумма задолженности по пени за тариф – 115 097 рублей 95 копеек; сумма задолженности за оборудование – 15 500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 500 рублей; сумма задолженности по пени за фискальный накопитель – 45 482 рубля 50 копеек/.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки (пени) суд не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Ивановой Ю. С. о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ю. С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (<данные изъяты>) задолженность по договору в размере 244 950 рублей 45 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья В.Б. Беляков