Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2022 от 20.10.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело № 11-205/2022 (дело № 2-2841/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского района г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря Черепановой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 08 июля 2022 года о возврате ООО «Партнер» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что мировым судьей допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, в частности отсутствует отдельное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое согласно ГПК РФ подлежит обжалованию. Как указано в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Таким образом, мировой судья принял решение о возврате частной жалобы, не имея на то, соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (л.д.38-39).

    На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 113584,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору в размере 113 584,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Партнер» возвращена (л.д. 36), поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Мировой судья, правильно указал на то, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрена и указанное определение не препятствует движению дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения частной жалобы на данное определение суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судьей правильно применены нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.