Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-23/2024 от 06.06.2024

Дело №5-23/2024
УИД 33RS0007-01-2024-000169-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2024 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Андреева Александра Владимировича, .,

установил:

22 ноября 2023 г. в 20ч. 00м. в <адрес> Андреев А. В. управлял транспортным средством «Тойота версо» государственный регистрационный номер № и в нарушение п.1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево к прилегающей территории к дому <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся навстречу транспортному средству «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1.о, совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 Иман оглы причинены телесные повреждения, оказывающие легкий вред здоровью потерпевшего.

Андреев А.В. уведомлен о рассмотрении дела лично 28.08.2024 г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском. Ходатайство Андреева об отложении дела оставлено без удовлетворения определением судьи от 5.09.2024 г.

Защитник Добрынин А.А. уведомлен о рассмотрении дела лично 28.08.2024 г., в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Андреев А.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что до возникновения ДТП управлял транспортным средством «Тойота», совершал поворот к своему дому. Автомобиль Потерпевший №1 не видел, он двигался без включенного света фар. Кроме того, Потерпевший №1 был пьян, не выбрал безопасную скорость для движения.

Представитель Андреева А.В. Добрынин А.А. в предыдущем судебном заседании указал на процессуальные нарушения при получении доказательств в виде осмотра места совершения административного правонарушения, проведения автотехнической экспертизы ввиду отсутствия понятых и видеосъемки, просил исключить их из числа доказательств и заявил, что возможной причиной возникновения ДТП явилось опьянение Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 защитник адвокат Частухин А.В. в судебном заседании указал на виновность Андреева А.В. в возникновении ДТП и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и сообщил, что Потерпевший №1 никаких правил не нарушал, двигался по своей полосе с включенным светом фар, соблюдая скоростной режим. Андреев перед ним повернул налево и не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Так как Андреев не раскаялся, не возместил ущерб здоровью Потерпевший №1, Частухин просил назначить самое строгое наказание.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО6 просила привлечь Андреева А.В. к административной ответственности, так как вследствие нарушения ПДД РФ Андреевым произошло ДТП и Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностные лица органов внутренних дел.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы от 22.11.2023 г., на которой отображены транспортные средства и осыпь от столкновения, следует, что местом происшествия являлась автодорога у <адрес>, рядом со знаком «3.24». На схеме отображено положение транспортных средств после ДТП и расстояние до предполагаемого места столкновения. В схеме при указании расстояния от транспортного средства «Тойота» до осыпи на дороге внесены исправления (17,5м., 7,5м. или 7,5 м.)

Из схемы организации дорожного движения по <адрес> следует, что на схеме отображен знак «3.24», указанный на схеме ДТП. У данного знака имеется съезд на прилегающую к дому № территорию.

Учитывая то, что в месте происшествия отсутствует пересечение дорог на одном уровне, а имеется съезд на прилегающую к дому № территорию, полагаю доказанным, что Андреев А.В. нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. В связи с этим указание в протоколе на нарушение Андреевым А.В. п. 13.12 ПДД РФ является неправильным. Переквалификация действий Андреева А.В. в части нарушения пункта Правил с п.13.12 ПДД РФ на п. 8.8 ПДД РФ не влечет ухудшения его положения, так как квалификация его действий не меняется в худшую для него сторону.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщил, что в один из дней зимы 2023 г. выезжал на оформление ДТП на <адрес> с участием автомобиля «Газель» и «Тойота». ФИО9 составлял схему места происшествия, нанес расположение транспортных средств и указал расстояния до объектов. При указании расстояния допустил помарку при написании цифры «0» в расстоянии от автомобиля «Тойота» до места нахождения осыпи. Расстояние это составляло 7,5 м. Схему отдал на ознакомление водителям, те ее подписали без замечаний. Никаких изменений ФИО9 в схему после ее подписания не вносил. Это видно из написания цифры «0» без последующих исправлений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в один из дней зимы 2023 г. выезжал на оформление ДТП с ДПС ФИО9 Произошло столкновение «Газели» и легкового автомобиля. Легковой автомобиль не уступил дорогу «Газели». ФИО9 составлял схему. Левашов не видел, чтобы ФИО9 вносил изменения в схему после ее подписания водителями.

В судебном заседании изучены фотоизображения, предоставленные Андреевым А.В., видеозапись на цифровом носителе. На фотоизображениях и видеозаписи отображено местоположение транспортных средств после ДТП. Автомобиль «Тойота» находится на обочине дороги, имеет повреждения правой стороны, автомобиль «Газель» находится у противоположной обочины, перпендикулярно обочине, имеет повреждения в передней и правой боковой части, на автодороге находятся сотрудники ДТП, дорога покрыта снегом.

С учетом показаний свидетеля ФИО9 и ФИО5, содержания схемы, предоставленных Андреевым фотографий и видеозаписи, пояснений сторон, не заявлявших возражений против содержания схемы и показаний свидетеля ФИО9, нахожу доказанным, что расстояние от примерного места столкновения до автомобиля «Тойота» составило 7,5 м.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ни к Андрееву А.В. ни к Потерпевший №1 неприязни не испытывает, Потерпевший №1 ему знаком, в дружеских отношениях с ним не находится. В один из дней зимы 2023 г. он шел по <адрес> в вечернее время. Было уже темно, на дороге был гололед, но осадков не было. Он увидел, что со стороны микрорайона Омлево в сторону дороги М-7 по своей полосе ехала «Газель» с ближним светом фар. Навстречу, от дороги М-7 в сторону Омлево по своей полосе ехала легковая машина, марку ее не помнит. Эта машина сначала остановилась на перекрестке, потом еще проехала немного и начала поворот налево прямо перед «Газелью». Куда поворачивал водитель легкового автомобиля, Свидетель №1 не понял. После поворота налево легкового автомобиля произошло столкновение с «Газелью», движущейся по своей полосе, и обе машины развернуло. Легковую машину отбросило на обочину, направо, по ходу движения «Газели». «Газель» выбросило на встречную полосу и развернуло поперек дороги. Свидетель №1 побежал помогать водителю «Газели», так как его зажало в машине. Свидетель №1 видел, что на легковой машине была повреждена правая сторона, а на «Газели» перед. Водителю «Газели» прижало ногу в салоне. Ему помогли выбраться. Свидетель №1 видел, что до столкновения ближний свет фар горел и на «Газели» и на легковом автомобиле, участвовавших в ДТП. После того, так приехали сотрудники ДПС, Свидетель №1 с места ушел.

Показания Свидетель №1 могут быть использованы в качестве доказательства, так как возражения Андреева А.В. о том, что он не знает Свидетель №1 и не видел его на месте происшествия, не свидетельствуют о недопустимости показаний Свидетель №1, явившегося очевидцем столкновения автомобилей под управлением Андреева и Потерпевший №1 и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Потерпевший №1 22.11.2023 опрошен, указал на то, что причиной столкновения явилось то, что транспортное средство при повороте налево не уступило ему дорогу.

Андреев А.В. 22.11.2023 г. опрошен и пояснил, что осуществлял поворот налево к дому, автомобиля «Газель» не видел, почувствовал удар от столкновения.

Из справки о ДТП следует, что транспортные средства «ГАЗ» и «Тойота» имеют механические повреждения.

Из фотографий, предоставленных Андреевым А.В. видно, что на автомобиле «Тойота» имеются повреждения правой боковой части, на автомобиле «Газель» имеются повреждения в передней правой части.

Исследованными доказательствами опровергнуты возражения стороны защиты о том, что Потерпевший №1 ехал с выключенными фарами. Очевидец ДТП Свидетель №1 указал, что на автомобиле «Газель» перед столкновением был включен ближний свет фар.

Показания свидетеля Свидетель №1 о механизме столкновения транспортных средств и их расположении перед столкновением и после столкновения не противоречат схеме ДТП, фотографиям и видеозаписи Андреева, обнаруженным на автомобилях механическим повреждениям, а также не противоречат первоначальным объяснениям Андреева и Потерпевший №1. С учетом этого, нахожу показания Свидетель №1 достоверными.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, нахожу доказанным, что Андреев управляя транспортным средством «Тойота версо» в нарушение п.1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево к прилегающей территории к дому <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся навстречу транспортному средству «ГАЗ 2705» под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 2705».

Факт причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, доказан заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 Иман оглы имелись телесные повреждения: в виде ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением связок сустава, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

На основании ходатайства защитника Андреева А.В. был признан недопустимым протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2024 г. и отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения эксперта №.

Из заключения эксперта № от 6.03.2024 г. следует, что столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля «Газель» и правой частью автомобиля «Тойота». Скорость движения автомобиля «Газель» установлена из объяснений свидетеля и протокола осмотра 45 км/ч. Экспертом сделан вывод о том, что водитель Потерпевший №1 при заданных исходных данных не имел возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота».

Вместе с тем, необходимости в установлении технической возможности у Потерпевший №1 избежать столкновения автомобилей не имеется, поскольку определение виновности Андреева А.В. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не зависит от того, имелась ли у водителя Потерпевший №1 техническая возможность избежать столкновения автомобилей. В связи с этим выводы экспертизы не имеют значения для квалификации действий Андреева.

Не нахожу обоснованными возражения стороны защиты о том, что опьянение Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с возникновением ДТП. Суду не предоставлено доказательств тому, что опьянение Потерпевший №1 способствовало созданию условий для возникновения опасности для движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Андреев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание судья не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание является раскаянье в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, признание правонарушителем вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Андреева Александра Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60 дней на счет получателя. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Владимирской области (Отд МВД России по Гороховецкому району л/с 04281F91360); ИНН получателя - 3313028641; КПП - 331301001; банк получателя – отделение Владимир УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК - 041708001; расчетный счет - 03100643000000012800; КБК-18811601123010001140; ОКТМО 17615101, идентификатор УИН №

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья                      В. Р. Мустафин

.

.