Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-77/2021 от 12.02.2021

Мировой судья: Бляблина Н.Н.                                            Дело № 11-77/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-77/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ГУ – УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-77/2014 по иску ГУ-УПФР №12 по г. Москве и Московской области к Агинову Л.Н. о взыскании излишне выплаченной компенсации, ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен при пересылке, срок пропущен по уважительной причине не по вине взыскателя.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области обратился с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

К частной жалобе приложены документы, свидетельствующие о прекращении 19.11.2020 юридического лица - истца ГУ-УПФР №12 по г. Москве и Московской области путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области.

Вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке ст. 44 ГПК РФ не разрешен.

На момент вынесения обжалуемого определения ГУ-УПФР №12 по г. Москве и Московской области утратило правоспособность.

Приведенные обстоятельства создают препятствия к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 323-325 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе ГУ – УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 декабря 2020 года, возвратить в суд первой инстанции для решения вопросов о процессуальном правопреемстве и исправлении описок.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева