Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2023 (2-7938/2022;) ~ М-4748/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-842/23                            30 мая 2023г.

УИД 78RS0015-01-2022-006854-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т. В. к ООО "ТД Шкафбург" об уменьшении стоимости, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с исковым заявлением к ООО «ТД Шкафбург», в котором просила взыскать денежные средства в размере 28 500 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договору розничной купли-продажи мебели (товар) №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 744 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа /л.д. 7/. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели (Товар) №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить шкаф распашной встроенный в срок 35 рабочих дней. Однако товар не соответствовал макету, который был согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, между сторонами был заключен договор №ФН-2, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и продать истцу кухню угловую в срок 45 рабочих дней, но до момента обращения в суд обязательства по последнему договору исполнены не были, что стало основанием для обращения с настоящим иском /л.д. 4-7/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица, посредством размещения информации на сайте суда. Ранее представил возражения, согласно которым иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не была оплачена полная стоимость товара, что установлено условиями договора, в связи с чем, ответчиком условия договора исполнены не были, а требование о взыскании неустойки подлежит отклонению /л.д. 39-41/.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Т.В. и ООО «ТД ШКафбург» заключён договор купли-продажи мебели (товар) №№ /л.д. 9/, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя комплект мебели по индивидуальным размерам из материалов выбранных покупателем (истцом), стоимость товара – шкаф распашной встроенный, определена в размере 164 200 руб., доставка, подъём, сборка в размере 16 400 руб., общей суммой 180 600 руб.; предоплата составляет 75 000 руб., доплата 105 600 руб.; в п.3.2 указано на обязанность покупателя оплатить аванс 70% стоимость, оставшаяся сумма –после получения уведомления о готовности товара /л.д. 10/.

В отношении срока и порядка оплаты товара в договоре имеются противоречия, в связи с чем, суд считает исполненным обязательство по предоплате ДД.ММ.ГГГГ, когда она внесла 75 000 руб., доплата в размере 96 600 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. Уведомления о готовности товара от ответчика не поступало, поэтому доводы ответчика о том, что истицей не внесена плата отклонены.

35 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекали ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи товара по договору составлен 09.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели (товар) №№, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, изготовленный по индивидуальным размерам из материалов, выбранных покупателем (истцом), стоимость товара – кухня угловая, определена в размере 306 600 руб., доставка, подъём на лифте, установка в размере 21 400 руб., замер 1 000 руб., общей суммой 327 000 руб.; предоплата составляет 150 000 руб., доплата 177 000 руб. /л.д. 18/. Договор содержит аналогичные противоречия, которые суд трактует в пользу потребителя. Предоплата в размере 150 000 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/. Таким образом, срок передачи товара начал течь 16.11.2021г., 45 рабочих дней истекли 27.01.2022г., товар истице не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что датой готовности изготовления мебели по договору №№ является ДД.ММ.ГГГГ; плановой датой готовности мебели по договору №ФН-25 – ДД.ММ.ГГГГ, продавец по договору №ФН-10 предоставляет компенсацию (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 375 руб.; по договору №№ компенсацию (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 500 руб., доплата по договору №ФН-10 составляет 96 600 руб., в счет компенсации неустойки по вышеуказанным договорам предоставляет мебель – шкаф в ванную /л.д. 27/. Доказательств исполнения обязательств дополнительного соглашения ответчиком в суд не представлено. Отсутствие исполнения дополнительного соглашения со стороны продавца означает, что покупатель имеет претензии по срокам передачи товара, от которых отказался по результатам соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 153 774 руб.; уменьшить стоимость товара с возвратом суммы в размере 28 250 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб. /л.д. 28, 59-60/.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Законом "О Защите прав потребителей" дано определение понятия недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец размер уменьшения стоимости определяет исходя из стоимости деталей, которые отсутствуют: 5 000 руб. – два отверстия в фасаде шкафа, не предусмотренных макетом, 3 250 руб. – неустановка петель с доводчиком в количестве 5 шт. по 650 руб. за петлю; 20 000 руб. – за «добор» слева.

Истцом не представлено допустимых доказательств доводов о наличии изложенных нарушений договора, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору №№ за период с 21.11.21г. по ДД.ММ.ГГГГ, договором №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.22г., суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец рассчитывает неустойку за 96 дней просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ с суммой аванса в размере 75 000 руб.; за 14 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаченной стоимости товара в размере 171 600 руб. по 1% в день; по договору №№ за 125 дней при оплате стоимости товара в размере 150 000 руб. по 0,5% в день.

При этом истцом расчёт неустойки произведён исходя из размера процента – 1, тогда как в силу изложенных выше норм неустойка рассчитывается из 0,5 процентов: 75 000*0,5%*96+171 600*0,5%*14+150 000 *0,5%*125 = 141 762 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "МК ДИНАСТИЯ" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 141 762 руб.

Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели причинены нравственные страдания, поскольку невозможность пользования необходимым в квартире предметом мебели, кухней более длительный период времени, чем планировалось истицей создаёт для неё бытовые неудобства.

Суд считает, что заявленная истицей сумма в 50 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 75 881 рублей (141 762 + 10 000)/2.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований размер госпошлины составит 4 335 руб., в том числе 300 руб. – требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД Шкафбург" (ИНН: 7811749266) в пользу Карпенко Т. В. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков по договорам купли-продажи в размере 141 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 881 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТД Шкафбург" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 335 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.23