Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-579/2022 ~ М-460/2022 от 15.04.2022

Дело №

26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         23 мая 2022 года                               <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Калашниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 58856,63 руб. сроком на 14 календарных месяцев с процентной ставкой 18,66%. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 83396,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования N 6/2017. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83396,32 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 55287,12 руб., задолженность по процентам – 18155,90 руб., задолженность по штрафам – 9953,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,89 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО выдал ФИО2 кредит на приобретение товара в размере 58856,63 рублей под 18,66 % годовых на 14 месяцев. Сумма кредита на оплату товара составила 49968 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение Программе коллективного страхования заемщиков составила 7202,63 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщика по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей составила 1000 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «Смс-информатор» составила 686 руб. Дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 4743 руб. Данный договор состоит из анкеты-заявления, графика платежей, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.

ФИО2, воспользовавшись представленными «Сетелем Банк» ООО денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83396,32 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 55287,12 руб., задолженность по процентам – 18155,90 руб., задолженность по штрафам – 9953,30 руб.

Согласно п. 8 условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО уступил ООО "ЭОС" права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ЗАО «ЦДУ» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Согласно расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору N 04001976668 перед АО «ЦДУ» составляет 83396,32 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 55287,12 руб., задолженность по процентам – 18155,90 руб., задолженность по штрафам – 9953,30 руб.

В связи с этим, ЗАО «ЦДУ» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, который был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 83396,32 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям АО «ЦДУ» последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173,49 рублей по основному долгу, и 3569,51 рублей по процентам. После данной даты отсутствуют какие - либо операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору N 04001976668 от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата является датой полного возврата кредита.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало достоверно известно, что ответчик не произвел погашение кредита в установленный договором и графиком платежей срок, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было подано мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N 2-473-13-245/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору N 04001976668 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83396,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, последующее обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ за вынесением судебного приказа, выдача такого приказа и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи иска в Кировский районный суд <адрес> общий трехлетний срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «ЦДУ»     в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «ЦДУ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2701,89 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения N69483 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае применения срока исковой давности к основному требованию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд считает требование АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2701,89 руб. также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83396,32 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2701,89 рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

              (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                          Л.С. Ивахненко