Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 10.10.2022

Мировой судья – ФИО3 Дело №... (2-4613/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 июля 2022 года и материалами гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к Кувалдину Виталию Борисовичу и Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к Кувалдину Виталию Борисовичу и Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кувалдина Виталия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 1/2 доли в праве собственности в сумме 8440 рублей 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 278 рублей 63 копейки.

Взыскать с Кувалдина Евгения Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 1/2 доли в праве собственности в сумме 8440 рублей 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 278 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Кувалдину Виталию Борисовичу и Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек – отказать.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО « Партнер плюс ») обратился в суд с исковыми требованиями к Кувалдину В.Б. и Кувалдину Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирным домом ... по ..., предоставляет коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками по 1/ 2 доли жилого помещения ... ... и не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в сумме 16 881 рубль 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги пропорционально долям в сумме 8440 рублей 99 копеек с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 рублей 28 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 6500 рублей 00 копеек.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кувалдин Е.Б. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кувалдин В.Б., представитель ответчика Кувалдина Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключался, в договоре управления отсутствует приложение № 4, к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2020 не приложен реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, список собственников, участвующих в голосовании, проект договора управления многоквартирным домом, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, копия акта подтверждения о наличия сообщения о проведении собрания собственников помещений, отсутствуют доказательства права собственности ФИО5, ФИО6 на жилые помещения в ..., истцом необоснованно произведен расчет задолженности из учета 63,1 кв м жилой площади ..., контррасчет не представил, считает, что размер судебных расходов по оказанию юридических услуг завышен с учетом цены иска и объема документов, необходимого для обращения в суд при наличии отмененного судебного приказа. Указал, что в судебном порядке либо ином порядке решение об избрании истца управляющей организацией не оспаривалось.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование указывает, что с принятым мировым судьей решением не согласен в виду отсутствия между ним и ООО «Партнер плюс» договорных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
    В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что предусмотрено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... период с 12 октября 2006 года являются по ? доли Кувалдин Е.Б. и Кувалдин В.Б.

ООО «Партнер плюс» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 25 июля 2020 года, договора управления от 04 августа 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 составляет 16 881 рубль 98 копеек.

Кувалдин Е.Б. и Кувалдин В.Б. как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), то есть в сумме 8440 рублей 99 копеек с каждого.

Сведений о погашении указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и установив, что ответчики, на которых законом возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ненадлежаще исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности в размере 16 881 рубль 98 копеек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности мировой судья обоснованно исходил из расчета истца, который мировым судьей проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, равно как и иного расчета подлежащей взысканию задолженности ответчиками не представлены.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Кувалдина Е.Б. договорных отношений с ООО «Партнер плюс» учитывался мировым судьей при принятии обжалуемого решения и обоснованно отклонен как несостоятельный, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кувалдина Е.Б., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 675 рублей 28 копеек, в размере 337 рублей 64 копейки с каждого. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением мирового судьи в данной части не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется.

При таком положении суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░