Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 10.06.2020

Дело № 11-17/2020 Мировой судья Елина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.    

при секретаре Ткач Я.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 16.12.2019, которым определено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № 2-580/2016 в отношении должника ФИО2 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление его к исполнению – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 16.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № 2-580/2016 в отношении должника ФИО2 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление его к исполнению.

17.02.2020 заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, поскольку указанный срок пропущен по причине не направления исполнительного документа уполномоченными работниками суда.

В порядке статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 16.12.2019 необоснованным, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 27.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика кредитную задолженность по договору (эмиссионному контракту) 40 431,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412,94 рубля, а всего – 41 844,21 рубль.

Согласно ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, 09.08.2016 направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, как следует из доводов ФИО1, указанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче решения суда и исполнительного документа, ссылаясь на направление писем 05.12.2018, 30.08.2019 и 15.10.2019.

При этом в материалах дела № 2-580/2016 подшито лишь заявление от 15.10.2019, поступившее на судебный участок 21.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела не имеется обращений взыскателя от 05.12.2018 и от 30.08.2019, а также отсутствуют доказательства направления заявлений о выдаче копии решения и исполнительного листа в почтовых отправлениях с идентификаторами № 18303829542058 и № 18303836585178 в связи с отсутствием описи вложения.

Данные выводы мирового судьи не могут быть признаны правомерными.

Принимая решение об отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности поведения сторон, поскольку в подтверждение своевременности обращения в суд за получением копии решения и исполнительного документа ПАО Сбербанк ссылается на направление заказной корреспонденции с идентификаторами № 18303829542058 и № 18303836585178 в адрес судебного участка № 2 Североморского судебного района.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России внутрироссийского почтового идентификатора, указанные почтовые отправления направлены ФИО1 № 18303829542058 (направлено 11.12.2018) и № 18303836585178 (направлено 04.09.2019) поступили на судебный участок № 2 Североморского судебного района13.12.2018 и 06.09.2019 (соответственно).

При этом требования о направлении корреспонденции в адрес суда с описью вложений действующее законодательство не содержит.

Заявитель настаивает, что в указанные даты в адрес судебного участка № 2 Североморского судебного района направлены соответствующие заявления по делу № 2-580/2016.

Полагая данный довод ФИО1 необоснованным, мировой судья указывает, что сам факт направления заказных писем с данными почтовыми идентификаторами не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о содержимом почтовых отправлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на наличие доказательств о поступлении на судебный участок № 2 Североморского судебного района почтовых отправлений № 18303829542058 - 13.12.2018 и № 18303836585178 - 06.09.2019 в указанные даты (а также ближайшие к ним) в Журнале входящей корреспонденции судебного участка № 2 какие-либо документы, отправителем которых являлся ФИО1, не зарегистрированы.

Неполучение судебным участком № 2 заявлений от 05.12.2018 и от 30.08.2019 не свидетельствует о ненаправлении Банком тех документов, на которые заявитель ссылается.

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты. Все сомнения трактуются в пользу стороны с целью обеспечения ее прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт своевременного обращения Банка с заявлением о выдаче исполнительного документа в адрес судебного участка.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата и восстановлении срока на его предъявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По вступлении заочного решения суда от 27.06.2016 в законную силу, исполнительный лист 09.08.2016 направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк для предъявления к исполнению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа.

Согласно ответу ОСП ЗАТО г.Североморск от 13.12.2019 исполнительный документ № 2-580/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Указанное установлено при проверке программного комплекса АИС ФССП России по Мурманской области.

С учетом изложенного, суд, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

Утрата подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи взыскателю дубликата.

При этом вывод мирового судьи о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований к его восстановлению, также несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Учитывая отсутствие сведений о получении взыскателем исполнительного документа, суд полагает, что подлинник исполнительного листа утрачен, поэтому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Восстанавливая срок для совершения процессуального действия, суд полагает его пропущенным по уважительной причине.

В этой связи, определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-580/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) № 0701-░-838088710 ░░ 26.04.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2014 ░░ 19.11.2015 ░ ░░░░░░░ 40 431,27 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 26 676,70 ░░░., ░░░░░░░░ – 6 165,76 ░░░., ░░░░░░░░░ – 7 588,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ – 0 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 412,94 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 41 844,21 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░