Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 08.09.2023

Судья Абрамова Ю.Г. Дело № 11-215/2023

№ 2-2324/2022

64MS0060-01-2022-002755-28

Апелляционное определение

10 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе судьи Суранова А.А., при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой») на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кокодеева ФИО7 к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой») о взыскании ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Кокодеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о взыскании ущерба.

С общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в пользу Кокодеева В.В. взыскан ущерб в размере 29490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

В удовлетворении исковых требований Кокодеева В.В. к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

13 марта 2023 года Кокодеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой») судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12340 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, от 30 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу Кокодеева В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размер 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизив их размер до 5000 руб. с учетом разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое определение, отсутствие возможности подать возражения по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, на 30 марта 2023 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимала, отсутствуют.

Извещение о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрено заявление Кокодеева В.В., направлялось обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» по адресу: 443029, Самарская область, город Самара, улица 6-я Просека, и возвращено обратно отправителю с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (ШПИ 80097482322672).

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и адресом юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» является: 443124, Самарская область, г.о. Самара, вн. р-н Промышленный, город Самара, 6-я Просека, дом № 140, офис № 60.

19 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Кокодеева В.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

Состав судебных расходов и правила их распределения установлены, в том числе статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Кокодеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о взыскании ущерба.

С общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в пользу Кокодеева В.В. взыскан ущерб в размере 29490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

В удовлетворении исковых требований Кокодеева В.В. к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

26 января 2023 года по делу произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» на общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой».

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27 апреля 2022 года Кокодеевым В.В. выдана доверенность на имя Воробьева А.А., удостоверенная по месту работы индивидуальным предпринимателем Нургалиевым А.Т.

03 марта 2023 года Воробьев А.А. (исполнитель) и Кокодеев В.В. (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2022 года (пункт 1.1. договора).

На момент подписания договора объем услуг, указанный в пункте 1.1. настоящего договора выполнен исполнителем в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю за исполнение поручения 12340 руб. Настоящий договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Учитывая степень участия представителя истца Воробьева А.А., в том числе подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2022 года, подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2022 года, ознакомление с материалами дела 21 сентября 2022 года, подача возражений на апелляционную жалобу, получение копий судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, получение исполнительного листа, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., а всего 10 000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, от 30 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кокодеева ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кокодеева ФИО9 к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой») о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН №) в пользу Кокодеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <адрес>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья А.А. Суранов