Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-104/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         18 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Волгоградской области №5-70-369/2020 от 23 декабря 2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 23 декабря 2020 года №5-70-369/2020 общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее – ООО «Эльмонт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Эльмонт» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО4 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 декабря 2020 года изменить, освободить ООО «Эльмонт» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указав в обоснование жалобы на несогласие с выводами мирового судьи и произведенной им оценкой доказательств по делу, неприменение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года №46, поскольку уведомление о принятии ФИО6 на работу ООО «Эльмонт» было направлено по предыдущему месту работы государственного служащего без нарушения десятидневного срока со дня заключения трудового договора.

ООО «Эльмонт» и его управляющий ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, законный представитель общества на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, явку защитника с надлежащего оформленными полномочиями для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, каких-либо ходатайств и документов в суд не направил и о наличии таких не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО5 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях ООО «Эльмонт» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выявленного в ходе прокурорской проверки, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Эльмонт» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Пунктами 5, 6 указанных Правил установлен перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении работодателем о заключении трудового договора на выполнение работ (услуг) с гражданином, ранее замещавшим должности государственной и муниципальной службы.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925).

Приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года №372(в редакции Приказа ФСИН России от 28 января 2015 года №39, действовавшей до 07 февраля 2019 года) утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно–исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Эльмонт» (юридический адрес: <адрес>Б), к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Эльмонт» в установленный срок 04 декабря 2018 года направлено в УФСИН России по Волгоградской области уведомление о заключении 03 декабря 2018 года трудового договора с ФИО6, замещавшим до "."..г. должность государственного служащего УФСИН России по Волгоградской области – старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Следственный изолятор №... Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», включенную в утвержденный приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372 перечень, с нарушением подпункта «б» пункта 5 и подпункта «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, а именно: в уведомлении не указаны должность государственной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке либо в копии приказа об увольнении с государственной службы); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (с указанием основных направлений поручаемой работы).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО7 от 27 ноября 2020 года в отношении ООО «Эльмонт» (л.д. №... актом прокурорской проверки от 12 ноября 2020 года (л.д. №... копиями решения заместителя прокурора города Волжского о проведении проверки №... от 26 октября 2020 года с приложением (л.д. №...), трудового договора №..., заключенного "."..г. между ООО «Эльмонт» и ФИО6 (л.д. №... приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от 03 декабря 2018 года о приеме ФИО6 на должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «Эльмонт» (л.д. №...), личной карточки работника ФИО6 (л.д. №...), трудовой книжки ФИО6 (л.д. №...), журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Эльмонт» с "."..г. по "."..г. (л.д№...), уведомления ООО «Эльмонт» №... от 04 декабря 2018 года о приеме на работу ФИО6 (л.д. №...) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эльмонт» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, ответственность за нарушение которых установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований, нашедших свое подтверждение при рассмотрении жалобы, позволили прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Эльмонт» правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Указание в жалобе о том, что Обществом при приеме работника Крицкого В.А. на работу не был нарушен установленный десятидневный срок по направлению уведомления нанимателю (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, в данном случае не является предметом рассмотрения. В настоящем случае основанием для привлечения мировым судьей ООО «Эльмонт» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ послужило направление указанного уведомления с несоблюдением требований к его содержанию без указания в уведомлении сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, необходимых представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы для целей Федерального закона «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц прокуратуры при проведении прокурорской проверки и возбуждении дела, а также мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ООО «Эльмонт», не установлено, а событие административного правонарушения, в котором оно признано виновным, доказано и фактически имело место.

Оснований для освобождения ООО «Эльмонт» от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Возможность применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ являлась предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении по делу постановления, выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу оснований мировым судьей обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Эльмонт» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Иные доводы жалобы ООО «Эльмонт» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Эльмонт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования, а потому правовым основанием к отмене постановления не являются. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, административное наказание ООО «Эльмонт» в виде административного штрафа минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, с которыми закон связывает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного статьи 19.29 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено; таких обстоятельств не было установлено и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи №5-70-369/2020 от 23 декабря 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы ООО «Эльмонт» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 5-70-369/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░