Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3060/2023;) от 20.12.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002931-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г.                       г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: истца Линейцевой Н.С., представителя истца адвоката Скворцова А.В., представителя ответчика Марченковой В.Э.,

в отсутствие ответчика Каравайн М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по иску Линейцевой Натальи Сергеевны к Карайван Марине Васильевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 28 декабря 2022 г. в 14 часов 15 минут в г.Усть-Илимске Иркутской области в районе строения № 36г по пр. Мира в г. Усть-Илимске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак О652НО154 под управлением Карайван М.В., ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ138 под ее управлением, ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак К079ТА38 под управлением Колобова С.О. и АУДИ 100 государственный регистрационный знак С063КМ154 под управлением Федосеева А.Н. Причиной совершения ДТП явились действия Карайван М.В., которая управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак О652НО154 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ 138 под ее управлением, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего автомашина ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ138 выехала на полосу встречного движения на прилегающей дороге справа и столкнулась с автомобилями ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак К079ТА38 и АУДИ 100, государственный регистрационный знак С063КМ154. В отношении Карайван М.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердниковым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Карайван М.В. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7019466595. Согласно сведениям в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак О652НО154 является Петроченко Д.С., его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0261258521. Однако согласно сведениям официального сайта РСА на дату дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО ХХХ 0261258521 оформлен собственником транспортного средства с инициалами К..М...В..14.10.2001. Кроме того, Карайван М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за нарушение сроков регистрации транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак О652НО154. Собственником транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак К079ТА38 является Колобов С.О., его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ 7023324137. Собственником транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак С063КМ154 является Федосеев А.Н., его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ138 был поврежден, ей причинен материальный ущерб. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, истцом были предоставлены соответствующие документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 11 января 2023 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 94 500 рублей (платежное поручение № 656352). Не согласившись с размером страхового возмещения, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате, а также компенсации утраты товарной стоимости. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 27 января 2023 г. № 1668289-23/А и № 1668332-23/А в выплате дополнительного страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости ей было отказано. В связи с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения, а также компенсации утраты товарной стоимости в адрес Финансового уполномоченного ею было направлено уведомление для урегулирования спора по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным требования были удовлетворены в части доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 10 600 рублей (платежное поручение № 831531 от 30 марта 2023 г.), в части компенсации утраты товарной стоимости ее требования были оставлены без рассмотрения. 26 апреля 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею повторно была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации утраты товарной стоимости. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 1717869-23/А от 03 мая 2023 г. следует, что Финансовой организацией была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в компенсации утраты товарной стоимости было отказано. Повторно 08 июня 2023 г. в адрес Финансового уполномоченного ею было направлено уведомление об отказе Финансовой организации в выплате компенсации утраты товарной стоимости. Ее обращение было принято и рассмотрено. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости было отказано. По предварительным расчетам выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточным. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба она обратилась в ООО «Экспет Профи». Согласно экспертному заключению № 10-05/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066 ЕТ138без учета износа запасных частей составляет 244 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 900 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Считает, что вправе требовать компенсацию причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 139 400 рублей (244 500 рублей - 94 500 рублей - 10 600 рублей), где 244 500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 94 500 рублей и 10 600 рублей страховое возмещение. Также истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Скворцову А.В., в связи с чем понесла расходы за консультацию, досудебные претензии, уведомления в адрес Финансового уполномоченного, составление искового заявления, защиту ее интересов в суде в размере 25 000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 988 рублей. Просит взыскать с ответчика Карайван М.В. в ее пользу убытки в размере 139 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Линейцева Н.С., представитель истца адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Каравай М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно заявлению от 06.03.2024 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Марченкова В.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 28 декабря 2022 г. в 14 часов 15 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе строения № 36г по пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак О652НО154 под управлением Карайван М.В.; ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ138 под управлением Линейцевой Н.С.; ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак К079ТА38 под управлением Колобова С.О.; АУДИ 100, государственный регистрационный знак С063КМ154 под управлением Федосеева А.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении МО МВД России «Усть-Илимский» от 28.12.2022, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Карайван М.В., привлеченная к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7019466595.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ138 было повреждено, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению от 11 января 2023 г. № 656352 истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 500 рублей.

Поскольку истец была не согласна с выплаченной суммой, ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2023 г. была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате, а также компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 27 января 2023 г. № 1668289-23/А и № 1668332-23/А в выплате дополнительного страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости истцу было отказано.

В связи с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения, а также компенсации утраты товарной стоимости 6 февраля 2023 г. в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление для урегулирования спора по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно решению финансового уполномоченного от 21 марта 2023г. требования Линейцевой Н.С. удовлетворены в части доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 831531 от 30 марта 2023 г., в части компенсации утраты товарной стоимости требования оставлены без рассмотрения.

26 апреля 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом повторно была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации утраты товарной стоимости.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № 1717869-23/А от 3 мая 2023 г., финансовой организацией была организована независимая экспертиза, согласно выводов которой транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту, в связи с чем в компенсации утраты товарной стоимости было отказано.

8 июня 2023 г. в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление об отказе финансовой организации в выплате компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно решению от 23 августа 2023 г. № У-23-83129/5020-004 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Линейцевой Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости отказано.

Как следует из заключения ООО «Эксперт Профи» № 10-05/23 стоимость восстановительного ремонта ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак У066ЕТ138 без учета износа запасных частей составляет 244 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 900 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

В ходе проведения подготовки по делу и рассмотрения дела по существу судом предлагалось ответчику в порядке статьи 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

В связи с чем суд при определении размера убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, принимает размер убытков, определенных экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Профи» от 10.05.2023.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 139 400 рублей (244 500 рублей - 94 500 рублей - 10 600 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 10 октября 2023 г. № 289050, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 28 апреля 2023 г. № 29-04/23 ТС УИ и чеком-ордером от 28 апреля 2023 г., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же истец обращалась за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство в суде составила 25 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от 11 октября 2023 г. о принятии денежных средств от истца в размере 25 000 рублей адвокатом Скворцовым А.В.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу, и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 988 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024.