Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2022 ~ М-4517/2022 от 15.08.2022

        КОПИЯ        Дело №2-4710/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-006311-96

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О. В. к ЖЭК «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Самохина О.В. обратилась в суд с иском к ЖЭК «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарев Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. Ответчик является управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, квартира истца постоянно затапливается, причиной залива являются протечки с крыши. Стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 169 000 руб. В адрес ответчика 17.11.2021 г. направлялась претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 169 000 руб., штраф в размере 84 500 руб., неустойку 169 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Представитель ответчика ЖЭК «Космос-1» в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

    Судом установлено, что Самохина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из пояснений представителя истца следует, что поскольку квартира находится на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, то из-за постоянных протечек крыши происходит залитие квартиры, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

    17.11.2021 г. истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой устранить протекание крыши, однако ответ на заявление получен не был.

    Обратившись в суд, Самохина О.В. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

    Из материалов дела следует,что управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖЭК «Космос-1», что подтверждается платежным документом (счет) на оплату услуг.

    В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ответчика ЖЭК «Космос-1» в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 169 218,81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 169 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 169 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику 17.11.2021 г., данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, просрочка составляет 261 день (с 28.11.2021 г. по 15.08.2022 г.), размер неустойки: 1 323 270 руб. (169 000 х 261 х 3%), а с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 169 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств.

Самохиной О.В. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 84 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 500 руб. ((169 000 руб. +169 000 руб.+ 5000 руб.):2). Поскольку взыскание штрафа осуществляется вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет, то суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа составляет 171 500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 880 руб.

    Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 56, 78, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной О. В. к ЖЭК «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭК «Космос-1» (ИНН: 5042024620) в пользу Самохиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сергиев Посад Московской области (СНИЛС: №) ущерб, причиненный заливом 169 000 руб., неустойку за период с 28.11.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 171 500 руб.

В удовлетворении требований Самохиной О. В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЖЭК «Космос-1» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6 880 руб.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, котрые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.

Судья                                              подпись                                   Т.А. Базылева