Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 06.03.2023

УИД № 31MS0076-01-2022-002556-20 Гр.дело № 11-16-2023

2-2293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Бондарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.12.2022 года по гражданскому делу по иску Понамарева ФИО10 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

установил:

Понамарев С.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в свою пользу убытки, состоящие из расходов на оплату платной автомобильной стоянки в размере 7500 руб., расходы по оплате медицинских услуг за прохождение медицинской комиссии в размере 1570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований сослался на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понамарева С.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 22.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Понамарева С.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бондарев А.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неверное установление мировым судьей обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель истца Бондарев А.В., истец Понамарев С.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, причину неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, третье лицо Гринько Д.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно путем направления заказной корреспонденции, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что несение указанных в иске материальных затрат Понамаревым С.С. являлось волеизъявлением самого Понамарева С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 25.12.2020 г. Понамарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Из постановления усматривается, что 03.11.2020 г. в 20 часов 35 минут Понамарев С.С. в районе <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 25.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пономарева С.С. оставлено без изменения, жалоба Понамарева С.С. – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 года решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 года в отношении Понамарева С.С. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 25.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пономарева С.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является участок дороги по <адрес> в районе автозаправочной станции «Липецкая топливная компания», где дорожная разметка 1.1 отсутствует.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет-заказ № 47414 от 10.06.2021 года на имя Понамарева С.С. о прохождении платных медицинских услуг на сумму 1570 руб. и кассовый чек на указанную сумму, выданных ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», а также квитанция-договор № от 21.07.2021 года ИП ФИО7 о предоставлении услуги по хранению автотранспортного средства автомобиля Ауди государственный регистрационный знак О465СН 31 на платной стоянке за период с 17.02.2021 года по 21.07.2021 года на сумму 7500 руб.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы были произведены Понамаревым С.С. в силу собственного волеизъявления и не были вызваны действиями должностных лиц в связи с административным преследованием в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи убедительными о соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4.1. статьи 32.6 КоАП РФ предусмотрено, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (абзац третий пункта 1). Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Исходя из положений пункта 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права. При этом в числе условий возврата водительского удостоверения названы успешное прохождение проверку знания правил дорожного движения, а прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (для лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения закона свидетельствуют о том, что прохождение медицинского освидетельствования Понамаревым С.С. для возврата водительского удостоверения не требовалось, что позволяет сделать вывод о том, что прохождение медицинского освидетельствования Понамаревым С.С. было произведено по собственной инициативе.

Из искового заявления, апелляционной жалобы следует, что Понамарев С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из представленной квитанции-договора № 605748 от 21.07.2021 года о предоставлении услуги по хранению автотранспортного средства автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № следует, что автомобиль находился на платной стоянке по адресу: <адрес>А с 17.02.2021 года по 21.07.2021 года.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.02.2022 года установлено, что Понамарев С.С. обратился в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением об утрате водительского удостоверения 19.02.2021 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт сдачи водительского удостоверения 19.02.2021 года судом считается установленным.

В силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Понамарев С.С. был вынужден поставить автомобиль на платную стоянку в г.Белгороде, где он находился в тот момент, когда узнал о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу, а не по месту жительства, не свидетельствует о том, что данные расходы были вызваны незаконными действиями должностного лица ОМВД России, поскольку такое решение принято самим Пономаревым С.С. и в прямой взаимосвязи с принятым в отношении него решением о лишении специального права не находится, т.к. заявление об утрате водительского удостоверения было сделано им только 19.02.2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░