Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                         с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-11/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Орлис» на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-1222/2022 по иску Паняна Г.Г. к ООО «Альфа», ООО «Орлис» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Паняна Г.Г. к ООО «Альфа» отказать полностью.

Исковое заявление Паняна Г.Г. к ООО «Орлис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орлис» (<данные изъяты>) в пользу Паняна Г.Г. (паспорт: <данные изъяты>

- стоимость товара – <данные изъяты> в размере 13 999 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 500 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

а всего взыскать сумму в размере 43 999 руб. (Сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Орлис» в пользу Паняна Г.Г. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска Паняна Г.Г. к ООО «Орлис» отказать.

Обязать Паняна Г.Г. вернуть ООО «Орлис» товар – <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

В случае неисполнения Паняном Г.Г. обязанности по возврату товара в установленный срок взыскать с Паняна Г.Г. в пользу ООО «Орлис» судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Орлис» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно: 759,96 руб. от исковых требований имущественного характера (стоимость товара, неустойки), 300 рублей от исковых требований неимущественного характера, а всего 1 059,96 руб.»,

установил:

Панян Г.Г. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Софора» заключен договор розничной купли-продажи спорного товара – <данные изъяты>, стоимостью 13 999 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев с момента приобретения товара), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Устройство было отремонтировано. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока его службы (3 года), спорный товар вновь перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для проведения независимой экспертизы потребитель обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков будет составлять 6 945 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Орлис» (организация и адрес указаны в руководстве по эксплуатации) претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещения убытков (накладная СДЭК №). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, в последующем корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки товара устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика ООО «Орлис» претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, возместить убытки (накладная СДЭК №). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, в последующем корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ответчика ООО «Альфа», а также в адрес ООО «Ра сервис». Требования удовлетворены не были. Истец понес расходы в общей сумме 17 000 руб. на оплату юридических услуг на досудебной и судебной стадии. С учетом уточнений исковых требований, Панян Г.Г. просил взыскать: с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 13 999 руб. и разницу в цене товара в размере 10 000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика ООО «Альфа»: неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939,79 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 299,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 299,05 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; с ответчика ООО «Орлис»: неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359,76 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278,98 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278,98 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; а также просил возложить на надлежащего ответчика обязанность принять у истца товар.

По результатам рассмотрения заявленных требований мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Ссылается на то, что суд необоснованно счел подтвержденным факт направления истцом в ООО «Орлис» претензии Ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка (накладная СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой в графе «Получатель» не указаны достаточные сведения об ООО «Орлис», указан номер телефона другой организации - ООО «ЭпплРус», что препятствует доставке корреспонденции адресату. Почтовые и курьерские службы оказывают доставку товара по наименованию организации и адресу, указанным исключительно в графе «ПОЛУЧАТЕЛЬ», не принимая во внимание информацию, содержащуюся в графе «Особые отметки», «Наименование товара» и т.п. Поэтому накладная СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим отправление в адрес ООО «Орлис» претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре, а иных доказательств истец не представил. Таким образом, требование безвозмездного устранения недостатков товара Импортеру заявлено не было. Соответственно, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) последующие требования истца о взыскании стоимости некачественного товара с сопутствующими требованиями не подлежат удовлетворению. Согласно представленной истцом накладной СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков, неустойки. Учитывая графу «Наименование товара» в указанной накладной, в адрес ответчика была отправлена только претензия Паняна Г.Г., а сам товар возвращен импортеру не был. Праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. При невозвращении товара импортеру стоимость товара, убытков, издержек, неустойка, моральный вред, штраф не могут быть взысканы с импортера. Мировой судья в нарушение вынес незаконное решение, обязывающее истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда. Отсутствие вины со стороны ООО «Орлис» лишает потребителя возможности взыскать с данного Общества моральный вред, неустойку, штраф и другие санкции, предусмотренные Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Орлис» (импортер) денежных средств уплаченных за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Софора» заключен договор розничной купли-продажи спорного товара – <данные изъяты>, стоимостью 13 999 руб.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев с момента приобретения товара), спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Устройство было заменено.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока его службы (3 года), вышеуказанный товар вновь перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков будет составлять 6 945 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из Руководства по эксплуатации следует, что импортером данного товара в Российской Федерации является ООО «ОРЛИС» (<адрес>). Данное обстоятельство ответчиком ООО «Орлис» не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции потребителем выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Орлис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензионное письмо и спорный товар, направлены в адрес импортера, однако не вручены и возвращены отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Орлис» с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было вручено и возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом в обоснование наличия в товаре существенного производственного недостатка экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение о досудебном исследовании товара у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Кроме того, его обоснованность ООО «Орлис» в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Поскольку согласно отметке в сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ выполнялся обмен товара, а ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен производственный недостаток, то есть недостаток товара выявлен неоднократно, данный недостаток обоснованно признан мировым судьей существенным.

На основании п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, робот-пылесос, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку неоднократного выявления), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, к импортеру товара.

Поскольку импортером данного товара в Российской Федерации является ООО «Орлис», суд обоснованно возложил на последнего ответственность за нарушение прав потребителя и отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Альфа».

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами, спорным товаром и от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом импортеру посредством курьерской службы СДЭК (л.д.38,41 т.1). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 1057,81 рубль и 401,70 рублей соответственно.

Таким образом, претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком-импортером стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленные потребителем Панян Г.Г. наложенным платежом требования об устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлены адресату-получателю и влекут гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом первой инстанции не было учтено.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом во взыскании неустойки, подлежит исключению из решения суда указание на право истца обратиться с требованием о взыскании с ООО «Орлис» неустойки после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», либо после заявления ООО «Орлис» об отказе от применения в отношении него данного моратория, по день фактического исполнения им обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для Паняна Г.Г. необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке.

В то же время, обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения имело место до обращения к импортеру с претензиями, которые признаны ненадлежащими и не влекущими возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя.

Проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя расходы, снизив их общий размер с учетом требований разумности до 7000 руб., в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 4000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства.

Поскольку обращение к продавцу с претензиями признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.

В связи с изложенным, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

В части обязания Паняна Г.Г. возвратить ООО «Орлис» товар-<данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, взыскания в случае неисполнения Паняном Г.Г. обязанности по возврату указанного товара в установленный срок в пользу ООО «Орлис» неустойки в размере 70 руб. за каждый день просрочки, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска Паняна Г.Г. к ООО «Альфа» отказать полностью.

Исковое заявление Паняна Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орлис» в пользу Паняна Г.Г. стоимость некачественного товара – <данные изъяты> в сумме 13999 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Паняна Г.Г. отказать.

Обязать Паняна Г.Г. возвратить ООО «Орлис» <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

В случае неисполнения Паняном Г.Г. обязанности по возврату указанного товара в установленный срок взыскивать с него в пользу ООО «Орлис» неустойку в размере 70 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Орлис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                            О.В. Блинкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ