Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2023 ~ М-9314/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-4410/23                                14 ноября 2023 год

78RS0015-01-2022-012942-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой И. В. к ООО "СОЛО", ООО "Ринг-Сити", ООО "Теледоктор 24" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова И.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО» денежные средства в размере 94 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 779 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 36 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ссуда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ Э. СПб» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации а/м №ФРЛ/П-0038794 о приобретении а/м Infiniti QX50 стоимостью 2 948 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредита сотрудниками автосалона были навязаны услуги: сертификат Телередактор24 № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор помощи на дорогах № BF. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с уведомлением о расторжении договоров и требования вернуть оплаченные денежные средства, которые были оставлены ответчиками без внимания /л.д. 129/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о дате судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 124/. Ранее направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как услуги были оказаны на основании заявления истца в соответствии с условиями договора. После получения претензии истца денежные средства за неотработанный период действия абонентского договора в размере 7 840 руб. были возвращены истцу в порядке досудебного урегулирования спора /л.д. 101-107/.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о дате судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 124/. Ранее направлял возражения, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Теледоктор 24» отказать, указывая на то, что между ООО "Теледоктор 24" и истцом договорные отношения отсутствуют, денежных средств от истца ответчик не получал. Как указано в сертификате провайдером услуг является ООО "Соло", а ООО "Теледоктор 24" является поставщиком услуг. Вместе с тем между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен договор №,, по которому ООО "Теледоктор 24" выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО "Соло") - в пользу третьих лиц, клиентов ООО "Соло". Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО "Теледоктор 24" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Соло" абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу. От ООО "Соло" не поступало заданий но оказанию услуг истцу /л.д. 94/.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о дате судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 124/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» заключен договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №. /л.д. 14-27,28-31,40/.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой И.В. приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Теледоктор24" №, тариф "Программа2", срок 2 года; стоимость программы – 94 500 руб., в рамках этого же сертификата истец был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования Ж. и здоровья, заключенному между ООО "СК "Ренессанс Ж." и ООО "Соло" (страховая премия 4 252,5 руб.) /л.д. 32/.

Истец оплатила за сертификат, перечислив денежные средства в размере 130 000 руб. со своего лицевого счета на счет АО "РОЛЬФ", что подтверждается копией платежного поручения N900084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату, подписывая его, истец с момента оплаты сертификата добровольно присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "РЕНЕССАНС Ж.", размещенных на сайте http://soloassistance.ru и Правилам страхования Экспресс ООО "РЕНЕССАНС Ж.".

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Ж.",

Между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 020718-01, в соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ2 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Условия Правил о том, что Клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию ничтожно, поскольку противоречит нормам материального права.

Исходя из содержания статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Соло» с претензией, в которой изъявил отказаться от договора об оказании услуг, вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с тем, что услуги оказаны не были.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сертификат № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (24 месяца). Истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-43/. Размер понесенных исполнителем фактически расходов составляет 12 039 руб. (94500 (стоимость программы) /24 (месяца) * 3 месяца (срок, в течение которого действовал абонентский договор). Таким образом, по сертификату № с ООО «РИНГ Сити» подлежат взысканию денежные средства в размере 82461 руб. (94 500-12039).

Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне заключенного с истцом договора ООО "Соло", получившим денежные средства от истца.

В соответствии с п. 1 статьи 429.4 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и договор заключается между исполнителем и абонентом (заказчиком). Исполнителем по вышеуказанному договору является ООО "Соло", а ООО "Теледоктор 24" является субисполнителем, что подтверждается тем фактом, что получателем денежных средств по договору является ООО "Соло", при этом ООО "Теледоктор 24" оказывает услуги именно ООО "Соло".

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО "Теледоктор 24" суд не усматривает, поскольку именно ООО "Соло" вступило в правоотношения с истцом, при этом права и обязанности по договору возникают у ООО "Соло". От ООО "Соло" не поступало заданий на оказание услуг истцу, при этом права и обязанности по договору возникают у ООО "Соло". Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО "Соло".

В настоящем деле подлежит применению ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку отказ от договора является инициативой истца в отсутствие нарушений договора со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.10.22 истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено Обществом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 года по 14.11.2023 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. Сумма процентов, подлежащих взысканию на сумму долга в размере 82 461 руб. составит 7 660,96 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО "Соло" прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывает обстоятельства дела, положения ст.1101 ГК РФ, размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцу нравственных страданий, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Соло" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика по сертификату № подлежит взысканию штраф в размере 48 061 руб. (82461+7660,96+6000)/2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен абонентский договор помощи на дорогах № «BF», по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Продолжение путешествия», «Размещение в гостинице», «Такси», «Круглосуточная справка», сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6), цена договора – 36 000 руб. (п. 2.5) /л.д. 37-39/, по которому истцом произведена оплата рублей в день подписания договора.

Положением п. 5.2 абонентского договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 5.3).

Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления (п. 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств и уведомлением об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу статьи 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор расторгнут в связи с отказом истца от договора.

Ответчик в подтверждение своих доводов о возврате оплаченных истцом денежных средств по договору, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 7840 руб. с назначением платежа: возврат д/с по договору оказания услуг карта 1291904746 от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.В. /л.д. 119/.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что отсутствуют доказательства тому, что заключение абонентского договора являлось условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, из кредитного договора не следует нахождение решения банка о предоставлении кредита в зависимости от согласия заемщика заключить договор с ООО «РИНГ-Сити», кредитным договором не предусмотрены санкции при отказе от заключения спорного договора, заключение кредитного договора не обусловлено обязанностью истца заключить абонентский договор с оплатой стоимости программы, кредитный договор и сертификат подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен, при подключении к дополнительным услугам до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "РИНГ-Сити" услугах и условиях их получения, суд пришёл к выводу, что заключение договора с ООО "РИНГ-Сити" является прямым добровольным волеизъявлением истца.

Потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Абонентский договор исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора. Данная норма право заказчика, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Абонентский договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 дней.

В соответствии с п.2.3 стоимость услуг по программе обслуживания «С» стоимость услуги за первый месяц составляет 17 486 руб., второй месяц – 6 994 руб., третий месяц – 3600 руб.

Поскольку ООО «РИНГ-Сити» по требованию истца о возврате денежных средств оплаченных по абонентскому договору, вернуло в добровольном порядке, при этом возврат денежных средств произведен согласно разделу 2 абонентского договора, требование истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств в размере 36 000 руб. подлежит отклонению.

Установив тот факт, что денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением установленного истцом срока уже в период судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ООО "Ринг-Сити" процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа.

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Претензия истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств основана на статье 32 Закона "О защите прав потребителей", положения которой закрепляют право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, однако не предусматривающей предельных сроков возврата денежных средств и ответственности за их неисполнение.

С учётом установленных обстоятельств сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней после поступления претензии на адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7840 руб. составит 642,03руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора нашли подтверждения нарушение прав истца, в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, то с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 621 руб. (600+642 руб.) / 2.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Фарраховым К.Р., по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке досудебной претензии по возврату денежных средств по абонентскому договору помощи на дорогах № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ и по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 60000 руб. /л.д. 52,53/. Истцом денежные средства в размере 58 000 руб. оплачены /л.д. 54/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворённых требований по оказанию юридических услуг с учетом правила пропорциональности с ООО «Соло» в размере 39 102 руб., с ООО «РИНГ-Сити» - 261 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 руб., с ООО «Соло» - 3 384 руб., ООО «РИНГ-Сити» - 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Абрамовой И. В. по сертификату № от 17.07.22г.: денежные средства в размере 82 461 руб., неустойку – в размере 7 660,96 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 48 061 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 39 102 руб.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Абрамовой И. В. проценты за пользование чужими денежные средствами в период с 15.11.23 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 82 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой И. В. к ООО "СОЛО" отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу Абрамовой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642,03 руб., компенсацию морального вреда 600 руб., штраф в размере 621 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 261 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой И. В. к ООО "РИНГ-СИТИ" в остальной части - отказать.

В иске Абрамовой И. В. к ООО "Теледоктор 24" – отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 384 руб.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.03.24