Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2022 ~ М-1431/2022 от 10.06.2022

           Дело №

УИД: 91RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.                                                                     г. ФИО5

Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о запрете использования объекта капитального строительства до приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования, взыскании судебной неустойки, третьи лица: ФИО2, Администрация города ФИО5 Республики ФИО5, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО5 Республики ФИО5», -

                                                УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о запрете использования объекта капитального строительства до приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13317 по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, застройщики ФИО3, ФИО1, на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Выездное обследование проводилось ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ФИО4. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, площадью - 560 кв. м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по ? доле каждого. Как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в обращении Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13317 по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, выполнены работы по строительству трехэтажного железобетонного каркаса, два этажа крытые железобетонными плитами перекрытиями, ориентировочной площадью застройки 350 кв.м. В ходе проведенных замеров установлено, что с южной стороны земельного участка отступы отсутствуют, участок полностью застроен объектом и повторяет контур существующих границ земельного участка; с западной стороны отступ от земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13316 составляет 1,5-2 м (ориентировочно); с северной стороны земельного участка отступ от границы земельного участка составляет 4 м (ориентировочно); коэффициент плотности застройки превышен более чем в три раза и составляет 1,87; высота строения на момент осмотра составляла 9 м (ориентировочно); процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый для установленного вида разрешенного использования в зоне «Ж-1» и составляет 62,5 %, что нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-1, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО5, то есть имеются признаки самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Земельный участок одновременно находится в санитарно-защитной зоне III класса (300 м) от завода строительных материалов; в санитарно-защитной зоне IV класса (100 м) от автозаправочной станции; в санитарно-защитной зоне 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010110:13317, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, объекты недвижимости на земельном участке не отображены. Факт осуществления ответчиками строительства объекта капитального строительства в нарушение градостроительных требований свидетельствует о возможности наступления в будущем негативных последствий и является, по мнению истца, достаточным основанием для применения такой меры принуждения как пресечение противоправных действий до момента устранения допущенных нарушений. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит запретить использование (эксплуатацию) в виде проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010110:13317 по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, до приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 застройщиками ФИО6 и ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крымна случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнениерешения суда по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Администрация города ФИО5 Республики ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО5 Республики ФИО5».

Истец в судебное заседание в очередной раз явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что требования истца не обоснованы, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя истца и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьи лиц Администрации города ФИО5 Республики ФИО5, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО5 Республики ФИО5, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13317, площадью 560 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Право общей долевой собственности на ? долю указанного земельного участка зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности на ? долю указанного земельного участка зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован вследствие решения собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, площадью 860 кв.м., кадастровый №, на два отдельных участка площадью 300 кв.м. и площадью 560 кв.м.

После раздела указанного земельного участка, ФИО1 продала ФИО3 ? долю земельного участка площадью 560 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок, площадью 860 кв.м., кадастровый №, принадлежал ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Феодосийского городского суда Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника земельных участков об объединении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 10979 ГК РФ осуществление строительной деятельности относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявляя настоящие исковые требования о запрете использования (эксплуатации) в виде проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010110:13317 по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, до приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 застройщиками ФИО3 и ФИО1, истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении выездного обследования подтвержден факт нарушения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО5, указанный в обращении Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца. Так, в ходе выездного обследования объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13317 по адресу: ФИО5, г. ФИО5, <адрес>, осуществленного ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ФИО4, установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-1, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО5, в связи с чем имеются признаки самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ФИО4, указанным специалистом в ходе проведенных замеров установлено, что с южной стороны земельного участка отступы отсутствуют, участок полностью застроен объектом и повторяет контур существующих границ земельного участка; с западной стороны отступ от земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13316 составляет 1,5-2 м (ориентировочно); с северной стороны земельного участка отступ от границы земельного участка составляет 4 м (ориентировочно); коэффициент плотности застройки превышен более чем в три раза и составляет 1,87; высота строения на момент осмотра составляла 9 м (ориентировочно); процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый для установленного вида разрешенного использования в зоне «Ж-1» и составляет 62,5 %, что нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-1, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО5.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении дел данной категории, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №).

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по искам, связанным с самовольными строениями, входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанной нормы право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска-обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

Как указывалось судом ранее, в предмет доказывания по искам, связанным с самовольными строениями, входит, в том числе, обстоятельство - несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Решением Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 (https://feo.rk.gov.ru/uploads/txteditor/feo/attachments/d4/1d/8c/d98f00b204e9800998ecf8427e/phpklo9ou_1.PDF).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ФИО4, согласно которому указанным специалистом в ходе выездного обследования установлено, что с южной стороны земельного участка отступы отсутствуют, участок полностью застроен объектом и повторяет контур существующих границ земельного участка; с западной стороны отступ от земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:13316 составляет 1,5-2 м (ориентировочно); с северной стороны земельного участка отступ от границы земельного участка составляет 4 м (ориентировочно); коэффициент плотности застройки превышен более чем в три раза и составляет 1,87; высота строения на момент осмотра составляла 9 м (ориентировочно); процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый для установленного вида разрешенного использования в зоне «Ж-1» и составляет 62,5 %.

При этом, сведений о соответствующих полномочиях указанного специалиста в материалы дела истцом не представлено, информации о том, каким образом осуществлялись соответствующие замеры (расстояние между объектами, отступы от границ земельного участка), как определялся коэффициент плотности застройки в акте не указано, дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих указанные в акте сведения, а также изложенные в иске обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в судебное заседание представитель истца, явка которого была признана судом обязательной, трижды не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, как и не представил дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единолично ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ФИО4, без подтверждения иными надлежащими и бесспорными доказательствами, не может быть приняты судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство

нарушения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, и как следствие, запрета использования (эксплуатации) объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

По данной категории дел, связанных с несоблюдением градостроительных, строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №).

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако представителем истца такое ходатайство заявлено не было, в судебное заседание представитель истца в очередной раз не явился, доводы, изожженные в иске, не поддержал, надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не предоставил, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на стороне истца.

Таким образом, что принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                    З.А. Бойко

Копия верна

Судья                             Секретарь