Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 22.06.2022

11RS0003-01-2022-000796-89 Дело № 12-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев 09 августа 2022 года

с участием и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востым» Ковшикова А.А., действующего на основании устава, представителя общества с ограниченной ответственностью «Востым», действующего на основании доверенности Богданова О.Б.

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востым» на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Республики Коми от __.__.__ №__ по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Республики Коми от __.__.__ №__ общество с ограниченной ответственностью «Востым» (далее – ООО «Востым») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей.

ООО «Востым» обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Востым» вменяется то, что на автомобильной дороге «Проезд к пристани на реке Косью» (11 км +500м) __.__.__ выявлены недостатки улично-дорожной сети, выраженные в том, что на проезжей части имеется заужение дороги (ширина дороги составляет 4.1 м, при требуемой ширине 6 м). То есть ООО «Востым» вменяется нарушение п. 5.1 ГОСТ Р52398-2005. Согласно технического паспорта дороги, ее ширина изначально не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ Р52398-2005, поскольку составляет 5,5 м (в среднем). Замеры фактической ширины дороги не производились, они произведены лишь по снежному накату. Заключенным муниципальным контрактом от __.__.__ №__ на ООО «Востым» не были возложены обязанности по приведению автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью» в соответствие с требованиями п. 5.1 ГОСТ Р52398-2005. В связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует вина. Также ООО «Востым» ссылается на то, что с __.__.__ не несло ответственности за состояние автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью», поскольку договор от __.__.__ №__ был исполнен и __.__.__ был подписан акт выполненных работ по данному муниципальному контракту. Более того, договором от __.__.__ №__ не было предусмотрено работ по содержанию дороги (постоянной очистки от снега), в том числе посредством применения противогололедных материалов, а предусмотрена 1-разовая очистка шенкороторными снегоочистителями, и 6-разовая очистка автогрейдером (профилирование дороги) за весь период действия муниципального контракта. Вместе с тем, несмотря на то, что протоколом об административном правонарушении ООО «Востым» не вменяется нарушение п. 5.3.2, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, в постановлении Мировым судьей Восточного судебного участка данные нарушения юридическому лицу вменены, тем самым мировой судья вышел за пределы обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного ООО «Востым» полагает, что в действиях организации отсутствует вина, в связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. генерального директора ООО «Востым» Ковшиков А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ширина грейдера составляет 4.2 м., что не позволяет осуществить профилирование дороги на большую ширину. В свою очередь договором работы по расширению дороги (очистка шенкороторными снегоочистителями) были предусмотрены в объеме 1 единицы – т.е. один раз. Данный объем работ был выполнен в начале года. Вместе с тем, с учетом постоянного выпадения осадков, данный объем работ недостаточен для поддержания ширины дороги в соответствии с ее техническим паспортом. При расчете объёмов в локальном сметном расчете длина дороги умножается на ее ширину согласно техническому паспорту (т.е. на 5.5 м).

Представитель ООО «Востым» Богданов О.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что заключенный с ООО «Востым» муниципальный контракт от __.__.__ №__ был исполнен к __.__.__, что не противоречит условиям договора, на дату совершения административного правонарушения __.__.__ у ООО «Востым» обязанность по содержанию автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью» отсутствовала.

Уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ____ Кузин А.В. в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ____ Кузина А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей ООО «Востым», исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 названного Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Востым» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении юридическим лицом п. 5.1 ГОСТ Р52398-2005 (ширина дороги менее 6 м), при условии, что на него договором от __.__.__ №__ была возложена обязанность по содержанию зимней автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от __.__.__ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от __.__.__ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния и оценке технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, и осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.12 ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от __.__.__ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Несоблюдение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ образует совокупность следующих условий: наличие обязанности по содержанию улично-дорожной сети и установленное нарушение условий ее содержания).

Как следует из письменных материалов дела __.__.__ между ООО «Востым» и МКУ «УЖКХ» был заключен договор №__, согласно п. 1.1 которого его предметом является выполнение работ по содержанию в зимний период автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью» в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Согласно п. 1.2 договора от __.__.__ работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СаНПиН в области строительства и пожарной безопасности. Исходя из положений п. 1.6 договора от __.__.__ в случае, если работы выполнены с отклонением от условий настоящего договора, то такие работы не принимаются и оплате не подлежат. Согласно п. 3.1 договора от __.__.__ начало выполнения работ с __.__.__ по __.__.__. Вместе с тем, п. 5.1.4 договора предусматривает возможность сдавать выполненные работы досрочно.

Исходя из локального сметного расчета ООО «Востым» в период действия договора обязалось выполнить профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотнённого снега (наката) автогрейдером в объеме 47 623 м?, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с обочин в объеме 2,58 м?. При расчете объемов работы учитывалась длина дороги и ее ширина согласно техническому паспорту (5.5 м.). Таким образом, обязанность по обеспечению ширины автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью» в 6 метров договором от __.__.__ №__ на ООО «Востым» возложена не была, в локальном сметном расчете не заложена. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ширина автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью» составляет 4.1 м, что не соответствует ширине, установленной техническим паспортом.

Исходя из акта приемки выполненных работ от __.__.__, на дату совершения административного правонарушения – __.__.__ ООО «Востым» выполнило полный объем работ, предусмотренный договором от __.__.__ №__. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения – __.__.__ ООО «Востым» договор от __.__.__ №__ был исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, как соответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем, с __.__.__ на ООО «Востым» обязанность по содержанию автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью», в том числе по ее очистке, профилированию, удалению снежного вала шнекороторными снегоочистителями не лежала. Доказательства заключения нового муниципального контракта либо договора с ООО «Востым» после __.__.__ материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «Востым» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления следует, что ООО «Востым», в том числе, были нарушены положения п. 5.3.2, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные нарушения протоколом об административном правонарушении от __.__.__ № ____ ООО «Востым» не вменялись, обязанность по очистке автомобильной дороги «Проезд к пристани на реке Косью» от снега, обработка ее противогололедными материалами договором от __.__.__ №__ предусмотрена не была.

Мировой судья, признавая в постановлении ООО «Востым» виновным в совершении иного нарушения, вышел за пределы вмененного в протоколе об административном правонарушении, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом того, что в действиях ООО «Востым» отсутствие состав административного правонарушения, дело рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востым», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. В дальнейшем его обжалование возможно в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                 Е.С. Изюмова