Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 14.08.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004916-56                                                                                    дело № 12-106/2023

    РЕШЕНИЕ

    г. Нижний Тагил                                                                                  29 сентября 2023 года

    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области     Бадретдинова А.А., с участием

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оносовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Оносовой Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оносовой Татьяны Александровны и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на вышеуказанное постановление,

    установил:

    постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Оносова привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Получив копию постановления и не согласившись с ним, Оносова обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить.

    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Оносовой – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Оносова обратилась в суд с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица.

    В обоснование доводов Оносова указала, что в момент фиксации административного правонарушения была пристегнута ремнем безопасности.

    Участвующая в судебном заседании Оносова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством – автомобилем марки «ФИО6 будучи пристегнутой ремнем безопасности, а имеющиеся в материалах дела фотографии указанный факт не опровергают, поскольку выполнены в ненадлежащем качестве.

    Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Оносову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 47 минут, на проезжей части автодороги «ФИО7 км, водитель транспортного средства марки «ФИО8, собственником которого является Оносова, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М2, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оносова не оспаривает факт наличия у нее в собственности транспортного средства марки «ФИО9», ФИО10, как и не оспаривает факт управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 47 минут, по вышеуказанному участку дороги.

    Таким образом, Оносова в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечена к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Совершение Оносовой административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство Кордон-М2, которым производилась фотофиксация, прошло поверку и является сертифицированным средством, пригодным к применению. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства не имеется.

    Имеющийся в деле фотоматериал с достоверностью убеждает суд, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, фотографии выполнены в светлое время суток, водитель автомобиля находится в светлой одежде. Фотографии выполнены в надлежащем качестве и сомнений не вызывают.

С доводами Оносовой о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, поскольку всегда управляет автомобилем, соблюдая правила дорожного движения, суд не соглашается, они не являются достаточно убедительными, и расценивает как избранный способ защиты в целях избежать предусмотренной законом ответственности.

    Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Оносовой при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Оносова обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия                 Оносовой административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Оносовой к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Оносовой в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

    С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

    Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Оносовой в полном объеме проверены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

    Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оносовой Татьяны Александровны и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Оносовой Т.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

    Судья - подпись                            А.А. Бадретдинова

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                             А.А. Бадретдинова