Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2019 ~ М-893/2019 от 26.09.2019

УИД 35RS0006-01-2019-001493-04 2-937/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                          23 октября 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к Новосельцевой Ольге Николаевне, Карандашевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

у с т а н о в и л :

    03 сентября 2013 года между ООО МКК «Центр Денежной помощи» (ранее наименование ООО «Центр Денежной помощи») и Новосельцевой З.Г. был заключен договор займа №1ВУ00000203, согласно которому З.Г. был предоставлен займ в сумме 2800 рублей, сроком погашения до 02 октября 2013 года под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием заемными денежными средствами.

    В соответствии с условиями договора займа, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа определенного п.2.1 договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно) (п.1.2 договора).

    Из п.4.2 договора следует, что за просрочку возврата займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

    Из п.4.1 договора следует, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области от 24 января 2014 года по заявлению ООО МКК «Центр Денежной помощи» с З.Г. взыскана задолженность по договору займа, в том числе расходы по оказанию юридической помощи и расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 4840 рублей.

Заемщик З.Г. умерла ....

Наследниками первой очереди по закону после смерти З.Г. являются Новосельцева О.Н. и Карандашева Т.Н..

Из ответа нотариуса нотариального округа Великоустюгского района Вологодской области Кутузовой Т.П. следует, что после умершей ... З.Г., ... года рождения, на день смерти зарегистрированной по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., с заявлением о принятии наследства по закону обратились Новосельцева Ольга Николаевна, зарегистрированная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ... и Карандашева Татьяна Николаевна, зарегистрированная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ... Согласно заявлению наследниц других наследников нет. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. С претензией кредитора к наследникам обратилось ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года постановлено: во изменение судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области от 24 января 2014 года произвести замену должника З.Г. в исполнительном производстве №39677/17/35030 от 05 октября 2017 года по заявлению ООО МКК «Центр Денежной помощи» к З.Г. о взыскании задолженности по договору займа, правопреемниками: Новосельцевой Ольгой Николаевной и Карандашевой Татьяной Николаевной, производить взыскание оставшегося долга солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    За период с 03 октября 2013 года по 11 июля 2017 года задолженность по договору займа у заемщика З.Г. составила 7984,39 рублей, в том числе: сумма процентов за пользование займом – 1125,31 рубль, неустойка за каждый день просрочки – 6131,08 рублей, штраф – 728,00 рублей.

    В связи с неисполнением заемщиком З.Г. принятых на себя обязательств по возврату долга, ООО МКК «Центр Денежной помощи» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Новосельцевой О.Н., Карандашевой Т.Н. о взыскании процентов, неустойки и штрафа по договору займа, просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной помощи» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Новосельцева О.Н., Карандашева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа Великоустюгского района Вологодской области Кутузова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ООО МКК «Центр Денежной помощи» и З.Г. был заключен договор займа №1ВУ00000203.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

З.Г. умерла ....

Обязанность по возврату займа З.Г. полностью не исполнена.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство по возврату займа не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью З.Г. обязательства должника по договору займа №1ВУ00000203 от 03 сентября 2013 года прекращены не были.

Согласно п. 1 ст. 1112, 1153, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая
2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначением «жилое», вид жилого помещения «квартира», общей площадью 42,8 кв.м., расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, .... По данному помещению с кадастровым номером № содержатся сведения о зарегистрированном 11 апреля 2013 года праве собственности З.Г., ... года рождения.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 35:10:0304001:618 в размере 685646,58 рублей.

    При таких обстоятельствах, состав наследственного имущества состоит из квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., принятого наследниками Новосельцевой О.Н. и Карандашевой Т.Н., иного имущества не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2015 года).

Рассмотрев вопрос о размере начисленной неустойки, суд считает, что, с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательства по договору займа, размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, те обстоятельства, что ответчики Новосельцева О.Н., Карандашева Т.Н. приняли наследство после смерти З.Г., сумма долга перед истцом не превышает стоимость принятого наследства, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с Новосельцевой О.Н., Карандашевой Т.Н. задолженности в названной выше сумме удовлетворить.

    В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно договору поручения по предоставлению юридических услуг от 05 сентября 2019 года и платежному поручению №10491 от 09 сентября 2019 года расходы истца на оказание юридических услуг составили 3000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

    Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере
400 рублей, она подлежит взысканию с ответчиков Новосельцевой О.Н., Карандашевой Т.Н. в пользу истца в заявленной сумме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новосельцевой Ольги Николаевны и Карандашевой Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» задолженность по договору займа от 03 сентября 2013 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за период с 03 октября 2013 года по 11 июля 2017 года:

- проценты за пользование займом - 1125,31 рубль,

- неустойка за каждый день просрочки – 6131,08 рублей,

- штраф за несвоевременный возврат займа - 728 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг - 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей,

а всего 8884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья: Нагаева Н.Н.