Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2023 ~ М-767/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2435/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска, истец указывает, что 11 декабря 2021 года ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор займа № 18518346, договор подписан простой электронной подписью. Ответчик на сайте https://ekapusta.com. указывает свой номер телефона 89266221882, при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 18518346, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует Заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

1.    Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика;

2.    Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен Перевод на банковскую карту № (Ситибанк) денежных средств в размере 24000 рублей. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому: Сумма основного долга - 24000 рублей; Сумма процентов за пользование займом – 36 000 рублей; Частичное погашение процентов за пользование займом - 5512 рублей. Итого – 54 488 рублей; Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику. Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом» составляет 54 488 рублей.

26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Генераловой Н.В. в связи поступившими возражениями.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 18518346 от 11.12.2021г. денежные средства в размере 54 488 рублей, а также государственную пошлину в размере 1834, 64 рубля.

В судебное заседание ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быт расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ PC изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организации резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 18518346, путем подписания договора электронной подписью заемщика, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 24 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 29500 рублей на банковскую карту № 5203738039663470 «Ситибанк», указанную ФИО1 в заявлении-анкете.

Должник обязался возвратить сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом установленных договором-офертой.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Стороны при заключении договора руководствовались положением ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 3.1 Договора п.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ в срок 15 дней, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа: 0,99% в день

Из представленных истцом документов следует, и ответчиком доказательств иного не представлено, что в результате неисполнения обязанности по погашению кредита (ответчик ни одного платежа в счет погашения долга не внес) у ФИО4 образовалась задолженность в размере 54 488 рублей, из которых: 24 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты, с учетом частичной оплаты в размере – 5 512 рублей.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа. При этом судом учитывается, что размер подлежащих взысканию процентов не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1834,64 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 16.01.1979 года рождения, уроженки г.Воскресенск, паспорт серии 4606 420387, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № 18518346 от 11.12.2021 денежные средства в размере 54 488 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 834, 64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023г.

___________________