Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2526/2023 от 25.01.2023

Судья: Безденежный Д.В. Гр. дело № 33-2526/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1939/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего:     Туляковой О.А.,

судей:     Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре:     Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузовой автомобиль DAF FT XP105 460, VIN №, а также прицеп MAGYAR, VIN №.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключены 2 договора купли-продажи от 02.07.2021.

Из договоров следует, что по цене 5 500 000 рублей ФИО8 у истца был приобретен автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион, в тот же день по цене 4 400 000 рублей им же был приобретен прицеп MAGYAR, государственный регистрационный знак ВК 1901 63 регион. Общая стоимость имущества составила 9 900 000 рублей. При этом между продавцом и покупателем оговорено, что автомобиль и прицеп составляют единое целое и эксплуатация по отдельности данных предметов невозможна.

В виду отсутствия у покупателя ФИО2 в полном объеме денежных средств им составлена расписка о передаче 7 370 090 рублей продавцу в счет оплаты транспортного средства и прицепа. Оставшиеся денежные средства в суме 2 487 410 рублей ФИО2 обязался оплатить в срок до 31.12.2021.

В указанный срок до 31.12.2021 покупатель ФИО2 денежные средства продавцу ФИО1 по договорам купли-продажи от 02.07.2021 не передал.

ФИО1 направил в адрес ФИО8 претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2021 года заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по которому предметом выступил автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион; обязать ФИО2 произвести возврат транспортного средства DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Свою позицию истец обосновывает тем, что решение принято без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 489 указанного Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион, стоимость автомобиля составила 5 500 000 рублей.

Также, 02.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи прицепа MAGYAR, государственный регистрационный знак ВК 1901 63 регион. Согласно условиям договора стоимость прицепа составила 4 400 000 рублей.

В счет оплаты по вышеуказанным договорам за покупку автомобиля DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион и прицепа MAGYAR, государственный регистрационный знак ВК 1901 63 регион, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 370 090 рублей, что подтверждается распиской истца ФИО1 и не оспаривалось сторонами.

Из содержания представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи от 02.07.2021следует, что автомобиль и прицеп были переданы покупателю в день заключения договора - 02.07.2021.

Согласно расписки, ФИО2 обязался оплатить ставшуюся сумму в размере 2 487 410 рублей в срок до 31.12.2021.

Таким образом, стороны пришли к договоренности об оплате товара в рассрочку.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2, являющегося приложением к протоколу осмотра доказательства совершенного нотариусом н.о. Тольятти ФИО10 06.09.2022, полностью соответствующей своим текстовым содержанием, аудиозаписи разговора, представленному в материалы дела, на 27.09.2021 оставшаяся сумма по договорам за «Даф» и «бочку», то есть автомобиль ДАФ и прицеп MAGYAR, подлежащая уплате ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи составляет 1 548 000 рублей.

Абонентский номер +№, с которого осуществляется вышеуказанная переписка, согласно ответу сотового оператора ПАО «МТС» используется ФИО1

Стороной истца факт переписки не оспаривался, как и не оспаривался факт разговора между истцом и ответчиком относительно именно транспортных средств являющихся предметом настоящего спора, при этом доказательств наличия иных договорных отношений в отношении иных транспортных средств, стороной истца суду не представлено.

Также судом установлено, что 08.09.2021 ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, в отношении истца ФИО1 на основании судебного акта Арбитражного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 402 101, 22 руб.; взыскатель - ООО «РЕСО-Лизинг».

По вышеуказанному исполнительному производству был наложен арест на транспортное средство DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион принадлежащий ФИО1

Согласно платежному поручению № 820210 от 15.02.2022 ответчик ФИО2 оплатил задолженность истца ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 1 498 997,91 рублей, в том числе исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением №820210 от 15.02.2022 с конкретным указанием назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак А620АХ716 регион, снят.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAF FT XF105460 и полуприцеп цистерны марки MAGYAR были проданы ответчиком.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных по запросу суда, в настоящее время собственником автомобиль DAF FT XF105460 является ФИО12, собственником полуприцепа цистерны марки MAGYAR – ООО «Белавтосервис».

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что его задолженность перед истцом составляет на текущую дату 49 002, 09 руб., а не 2 487 410 рублей, как указано в иске. Просил учесть исполнение обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству за истца, а также тот факт, что в период с 02.07.2021 по 27.09.2021 ответчик выплачивал истцу в счет оплаты по договору за приобретение транспортного средства с прицепом денежные средства от использования данного автомобиля в перевозке грузов (водитель ФИО11), в связи с чем, истец и подтвердил в переписке сторон то, что долг ФИО2 после учета полученных денежных средств по состоянию на 27.09.2021 составил 1 548 000 руб.

Проверяя доводы сторон о размере неисполненного обязательства в части оплаты по договору, суд установил, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 49 002, 09 рублей, исходя из следующего. Стоимость транспортного средства и прицепа составили 9 900 000 руб. – 7 370 090 руб. (оплата в день подписания договора) = 2 487 410 руб. Согласно переписки сторон ответчик подтверждал, что по состоянию на 27.09.2021 задолженность ответчика перед ним составляла 1 548 000 руб. Согласно исполненного ответчиком за истца обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 1 498 997, 91 руб., размер долга составил 49 002, 09 руб. ( 1 548 000 – 1 498 997, 91).

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик озвучил намерение погасить оставшуюся задолженность, на что истец ответил отказом, требуя расторжения договора в части транспортного средства DAF FT XF105460.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 313, 431, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушения условий договора ответчиком ФИО2 являются незначительными, сумма остатка платежей по договору составляет менее половины цены товара, и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе суммы сделки, пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата спорного имущества истцу.

Утверждение истца о том, что ответчик безосновательно погасил задолженность истца по исполнительному производству апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество".

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо. Обстоятельствами дела подтверждается наличие обоих условий.

Ответчиком погашена задолженность истца по возбужденному в отношении последнего исполнительного производства, не погашение которой могло повлечь за собой опасность утраты имущества ответчика.

При исполнении ответчиком ФИО2 обязательств за ФИО1, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил размер остатка задолженности в размере 1 548 000 рублей на 27.09.2021, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными суду доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО10. Представленными договорами-заявками, а также пояснениями свидетеля ФИО11 (водитель ответчика на автомобиле с ДАФ с прицепом) достоверно подтвержден факт совместной деятельности сторон относительно выполнения заказов истца на перевозку грузов на спорном транспортном средстве указанным водителем в период нахождения в собственности ответчика. Сведений о безвозмездном выполнении данных работ (услуг) стороной истца представлено не было.

Таким образом, нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: