Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2020 ~ М-3914/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3589/2020 (43RS0001-01-2020-005671-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 августа 2020 года     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Клюкиной Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Клюкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Клюкиной Е.В. был заключен договор микрозайма {Номер изъят}. По условиям договора ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» передало в заем Клюкиной Е.В. денежные средства в размере 115 000 рублей сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование микрозаймом, исходя из ставки 48% годовых. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, предметом которого выступил автомобиль марки LADA, модель Kalina, идентификационный {Номер изъят} - VIN {Номер изъят}. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал Клюкиной Е.В. денежные средства в размере 115 000 рублей. Обязательства заемщика не были исполнены. 03.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу № 56/2-3991/2019 о взыскании с Клюкиной Е.В. в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 119 218,94 руб. Судебный приказ не исполнен. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель Kalina, идентификационный {Номер изъят} - VIN {Номер изъят} с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Клюкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, выразила согласие с начальной продажной стоимостью автомобиля.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 п. 1, п. 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (кредитор) и Клюкиной Е.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, согласно которому ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» предоставило Клюкиной Е.В. денежные средства в размере 115 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 48 % годовых.

По условиям договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, с которым заёмщик ознакомлен, экземпляр его получен, о чем свидетельствует подпись Клюкиной Е.В.

{Дата изъята}. ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сменило полное и сокращенное наименование на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ {Дата изъята}

{Дата изъята} ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля, регистрационный {Номер изъят}, что подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, обязательства заемщика не были исполнены, в связи с чем 03.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу {Номер изъят} о взыскании с Клюкиной Е.В. в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 119 218,94 руб. Судебный приказ не исполнен, что ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, предметом которого выступил автомобиль марки LADA, модель Kalina, идентификационный {Номер изъят} - VIN {Номер изъят}.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 165 000 рублей.

Условиями договора микрозайма, условиями договора о залоге установлено, что ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, обратив взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке, при этом реализация заложенного автомобиля осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку заемщик обязательство по возврату микрозайма и процентов за пользование займом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Клюкиной Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, марки Kalina, идентификационный {Номер изъят} - VIN {Номер изъят},установив начальную продажную цену в размере 165 000 рублей.

Взыскать с Клюкиной Е. В. расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020г.