Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2020 (2-8633/2019;) ~ М-9210/2019 от 06.12.2019

    Дело № 2-658/2020

    УИД 50RS0026-01-2019-014189-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.02.2020 года                                                                               г. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием истца КРА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРА к МАВ о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КРА обратился в суд с иском к МАВ о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов взыскании, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в приложении № на одной странице к договору денежного займа заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и оплатить все причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 3.1 договора займа, сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными с момента получения денежных средств займодавцем.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с требованием о возврате задолженности и причитающихся процентов, однако задолженность возвращена не была.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил проценты по договору в размере 200000 рублей путем зачисления на расчетный счет истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в ответчика МАВ задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ в размере 2000000 рублей, неустойку по договору б/н от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 275000 рублей, неустойку по договору б/н от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 830000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10849,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30767,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23933,54 рубля, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, начисляемые ежемесячно на сумму займа в размере 2000000 рублей.

Истец КРА в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованными в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КРА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н.

В соответствии с п. 1 договора КРА предоставил МАВ в заём денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик обязался возвратить сумму займа по договору в размере 2000000 рублей и выплатить истцу проценты по договору в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом справке по операции от ДД.ММ.ГГ ответчиком на расчетный счет КРА были переведены денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10849,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51420,23 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 275000 рублей и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 830000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от           21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая небольшой период просрочки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанные суммы неустойки до 50000 рублей и 200000 рублей соответственно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данные периоды в части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, начисляемых ежемесячно на сумму займа в размере 2000000 рублей.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, с ДД.ММ.ГГ, исчисляемых на сумму долга в размере 2000000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 23933,54 рубля. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КРА к МАВ – удовлетворить частично.

    Взыскать с МАВ в пользу КРА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10849,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51420,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23933,54 рублей.

    В удовлетворении требований КРА к МАВ о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

    Взыскивать с МАВ в пользу КРА проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 2000000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    10.03.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.