Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2023 от 24.08.2023

Копия

Дело № 11-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Камалиева Р.Р. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев Р.Р. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине Сунгатуллина А.Р., управлявшего автомобилем «Хундай Соларис», г/н ... автомобилю истца «Хендэ Гранд Старекс», г/н ... были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сунгатуллина А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

... САО «РЕСО - Гарантия», признав произошедшее событие страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62700 рублей, поскольку не имело договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит Сервис» 22Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156638 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложив копию экспертного исследования ООО «Аудит Сервис», в удовлетворении которой ответчик ... отказал.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, решением которого от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного и просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 93938 рублей, штраф 50%, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от ... иск удовлетворен частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Камалиева Р.Р.страховое возмещение в размере 93 938 рублей, штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлина 3018 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения, выражает несогласие с доводами истца, что выплата страхового возмещения должна осуществляться по рыночным ценам. Полагает, что у страховой компании имелись законные основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную, так как у САО «Ресо-Гарантия» нет заключенных договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По делу установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого по вине Сунгатуллина А.Р., управлявшего автомобилем «Хундай Соларис», г/н ... автомобилю истца «Хендэ Гранд Старекс», г/н ... были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сунгатуллина А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

... САО «РЕСО - Гарантия», признав произошедшее событие страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей, поскольку не имело договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит Сервис» 22Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156 638 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложив копию экспертного исследования ООО «Аудит Сервис», в удовлетворении которой ответчик ... отказал.

Решением финансового уполномоченного от ... требования Камалиева Р.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца. Вместе с тем, судом штраф был определен как 50% от суммы взыскиваемых убытков и составил, согласно расчету истца 46 969 рублей, был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 156 638 рублей, разница с выплаченным в денежной форме страховым возмещением составила 93 938 рублей.

Таким образом, решение судьи в части взыскания убытков в размере 93938 рублей следует признать обоснованным.

Из представленной суду оценки стоимости восстановительного ремонта с применением правил Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91065 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 28365 рублей.

Однако с выводами мирового судьи о размере взыскиваемого штрафа согласиться нельзя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

В связи с приведенными положениями закона и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, штраф исчисляется исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 28365 рублей, и составляет, таким образом, 14182 рубля 50 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Камалиева Р.Р. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания штрафа, взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Камалиева Р.Р. (паспорт ...)штраф в размере 14182 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.