Решение по делу № 2-3444/2022 ~ М-2393/2022 от 06.04.2022

Производство № 2-3444/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003745-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

    При помощнике                              Масловой А.В.,

    С участием представителя истца АА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ОВ, в обоснование которого указал, что он с 2015 года является собственником автомобиля Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***. В 2015 году указанный автомобиль был передан на временное хранение ответчику для дальнейшей передачи в пользование третьему лицу. Ответчик указанный автомобиль приняла, но третьему лицу не передала, пользуется им лично. До настоящего времени ответчиком автомобиль не передан, что нарушает права истца как собственника.

На основании изложенного, истец ВА просил суд обязать ОВ возвратить ему автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец ВА, ответчик ОВ Истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указал, что в декабре 2015 года истца задержали и поместили под арест, в этой связи он передал ответчику автомобиль, чтобы она, в свою очередь, передала этот автомобиль третьему лицу. После отбытия наказания, через 6 лет, истцу стало известно, что автомобиль ответчик не передала по поручению истца третьему лицу, пользуется им самостоятельно, автомобиль возвращать отказывается. В связи с изложенным, представитель истца просил обязать ответчика вернуть истцу автомобиль.

Представитель ответчика ранее в судебных заседания с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указывал, что в декабре 2015 года истец был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, в связи с чем передал ответчику на хранение автомобиль. В целях сохранения автомобиля ответчиком была оплачена задолженность в УФССП России по Амурской области по исполнительному производству на общую сумму 90 259 рублей 62 копейки. Денежные средства истцом до настоящего времени ОВ не возвращены, в связи с чем ей был подан иск в Благовещенский городской суд о взыскании с ВА неосновательного обогащения. Учитывая, что истец и ответчик связаны обязательством - ВА обязан выплатить ОВ денежные средства, взысканные по решению Благовещенского городского суда от 26 апреля 2022 года, - в целях исполнения решения суда ответчик на законных основаниях удерживает в своем фактическим владении автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, в связи с чем требования искового заявления ВА полагал удовлетворению не подлежат, просили в иске ВА отказать.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

            На основании пункт 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

            Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

            Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

            В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

            Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет к отказу в удовлетворении иска.

            Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21 апреля 2022 года собственником автомобиля Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, является ВА

            Учитывая, что брак между ВА и ОВ расторгнут 20 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OT № *** от 13 июля 2010 года, суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, является личной собственностью истца.

            Судом установлено, в том числе из объяснений представителя ответчика, данных как в ходе судебного заседания, а также изложенных в письменном виде,, что, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств, спорный автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, фактически находится во владении у ответчика ОВ

            При этом, возражая против удовлетворения исковых требований ВА об истребовании у ОВ спорного автомобиля, сторона ответчика указала, что оснований для его возврата не имеется, поскольку стороны связаны обязательством, срок исполнения которого наступил, ВА должен выплатить ОВ неосновательное обогащение на основании решения суда, в связи с чем на основании положений статей 359, 360 ГК РФ вправе удерживать у себя автомобиль, принадлежащий истцу, до исполнения последним своих обязательств перед ОВ

            Однако, оценивая приведенные стороной ответчика доводы, суд их отклоняет как необоснованные, в виду следующего.

            По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

            Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

            Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

            Таким образом, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора в рассматриваемой ситуации подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в основаниях возникновения залога.

            В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

            Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

            Поскольку обязательств по договору залога между сторонами не возникло, как и не имеется в рассматриваемом случае прямого указания закона на признание спорного имущества находящимся в залоге, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 334.1 ГК РФ оснований для признания ОВ ретендером, а, потому, законных оснований для удержания ей спорного автомобиля Toyota Wish, 2006 года выпуска, судом не установлено.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

            При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, в настоящее находится у ответчика ОВ, принимая во внимание, что истец ВА, являясь собственником спорного автомобиля, лишен в связи с этим своих прав владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований владеет указанным автомобилем.

            Таким образом, требование истца ВА об истребовании у ответчика ОВ транспортного средства Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, подлежит удовлетворению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии с чеком-ордером от 01 марта 2022 года истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 900 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ОВ в пользу истца ВА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ВА удовлетворить.

Обязать ОВ возвратить ВА автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***.

Взыскать с ОВ в пользу ВА расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года