Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2020 (2-6513/2019;) ~ М-7060/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шемякова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (до переименования – КБ «БНП Париба Восток»), далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Шемякова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 327 рублей 54 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело их в отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Шемякова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № С 04103068402 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 643 284 рублей 34 копеек на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,8 % годовых. Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанном выше размере подтвержден представленной истцом выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности ответчика составил: по кредиту – 623 275 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом – 25 052 рубля 32 копейки, а всего – 648 327 рублей 54 копейки.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 648 327 рублей 54 копейки.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик в соответствии с кредитным договором передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 683 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Шемякова Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 648 327 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 683 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова