Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-318/2023 от 06.06.2023

          РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          07 августа 2023 года                                                                    <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело 2-356\23 по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания) к ФИО3 о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № МТСК78672290/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

         В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

          Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

          В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 19.12.2016г.

         В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСК78672290/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158685,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2186,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 60,46 рублей.

            На дату уступки общая сумма задолженности составляла 194929,85 рублей, задолженность по основному долгу – 99896.46 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 58788,94 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34118,06 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 2126,39 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 60,46 рублей.

          По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 158685,4 рублей.

          Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по государственной пошлине: РЗГП=ГП-ППоУГП, где РЗГП - размер задолженности по государственной пошлине в рублях; ГП - сумма оплаченной государственной пошлины в рублях

        ППоУГП - сумма полученных платежей, направленных в счет погашения государственной пошлины после выдачи судебного приказа, в рублях.

            Таким образом, размер задолженности по государственной пошлине составляет: 4313,25 = 4373,71-60,46, 4313,25 -РЗГП; 4373,71-ГП; 60,46 - ППоУГП.

            Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

           Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 158685,4=99896,46 +58788,94-0 где, 158685,4 - ОДПС; 99896,46 - ОДУ; 58788,95 -ПП; 0- ППоУ.

            Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСК78672290/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158685,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4313,25 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, в случае их неявки рассмотреть дело без их участия.

         Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрение без его участие, также просит отказать в удовлетворении, в связи и пропуском срока давности для обращение в суд.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как видно из заявления, между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № МТСК78672290/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

          Согласно кредитного договору был предоставлен кредит в размере 5 000 рублей на 12 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявителем в соответствии с ст. 205 ГК РФ не представлены в суд причины, которые суд мог бы признать уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако истец по прошествии более 10 лет, не предъявлял требования о взыскании долга, в данное время пытается использовать свое право в корыстных целях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСК78672290/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158685,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2186,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, также установлено, что до обращении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности сроки истекли.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания) к ФИО3 о взыскании задолженности, суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как он не обоснован.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил срока исковой давности, предусмотренных ст. 196 -199 ГК РФ, суд находит его законным и обоснованным и заявлен ответчиком, который позволяет суду принять решение в отказе иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковом требовании ООО «Региональная Служба Взыскания) к ФИО3 о взыскании задолженности следует отказать, в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Региональная Служба Взыскания) к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                                         Магомедов А.А.