Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 08.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Мировой судья Шелехова Е.Ю. Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 30 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с частной жалобой Стекленевой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года,

установил:

Судебным приказом № 2-561/2021 от 18 февраля 2021 года солидарно со Стекленевой Е.В., Стекленева В.С., Стекленевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 28 082, 29 рублей, пени за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 5 105, 90 рублей, в равных долях судебные расходы в размере 1 597, 82 рублей по 532, 61 рублей с каждого.

13 июля 2023 года Стекленева Е.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 18 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года возвращены возражения Стекленевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-561/2021.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Стекленева Е.В. 20 июля 2023 года подала на него частную жалобу, в которой указывает, что копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес>104. Однако по указанному адресу она не проживает с 2020 года. При этом с 28 сентября 2021 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>201. Кроме того, копия судебного приказа была получена не ею, а ее мамой - Стекленевой Еленой Васильевной.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 13 июля 2023 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Взыскателю ООО «Альтернатива» частная жалоба должника направлена, получен отзыв на частную жалобу, в котором истец просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2021 года № 2-561/2021 26 сентября 2022 года направлен должнику Стекленевой Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес>104, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 15).

На л.д. 16 имеется почтовое уведомление, согласно которому Стекленева Е.В. по адресу: <адрес>104 получила судебную корреспонденцию.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Стекленева Е.В. обратилась 13 июля 2023 года, которое в тот же день определением мирового судьи возвращено.

Из содержания обжалуемого определения мирового судьи следует, что он пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений и отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник указывает на не проживание по адресу: <адрес>104, не получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, поскольку проживала с 2020 года по другому адресу: <адрес>201.

В силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ, мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 13 июля 2023 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника, документов не представлено.

Напротив, в возражении Стекленева Е.В. указывает, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>104.

Кроме того, согласно справке о зарегистрированных лицах (л.д. 6) Стекленева Е.В. в спорной квартире зарегистрирована с 15 марта 2016 года.

В частной жалобе Стекленева Е.В. указывает, что с 28 сентября 2021 года имеет регистрацию в г. Екатеринбурге.

При этом судебный приказ по месту регистрации Стекленевой Е.В. был направлен 19 февраля 2021 года, то есть когда последняя имела регистрацию по адресу: <адрес>104.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. О чем также должником Стекленевой Е.В. сделано не было.

Доводы Стекленевой Е.В. о том, что она фактически проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство. Стекленева Е.В., являясь совершеннолетним, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Стекленева Е.В. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации: <адрес>104, а также в случае смены места жительства обязана была известить об этом своего кредитора.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Стекленева Е.В. не указала и не представила доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Стекленева Е.В. данную обязанность не исполнила.

Возражение должника Стекленевой Е.В. от 13 июля 2023 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о не проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

Стекленева Е.В. не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст. 376-378 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стекленевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                              Маркова Е.В.