Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Земцов А.В.                                                          №11-49/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2021 в 13 час. 00 мин с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором он проживает, на принадлежащий ему автомобиль «КИА Сиид», 2018 года выпуска №, рабочим ответчика сброшен снег. Указанный дом находится в управлении ответчика. В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли от снега, ему как потребителю причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля (деформирована панель крыши, трещина на лобовом стекле). Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 992 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 5000 руб. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 81 992, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы состоящие из: оплаты эксперта 5000 руб. 00 коп., телеграммы 695 руб. 60 коп., направлении претензии 245 руб. 46 коп., получении выписки из ЕГРН 460 руб. 00 коп., направлении иска ответчику 245 руб. 46 коп., оплаты по договору об оказании юридической помощи 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Мособлэксплуатация» ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ПО ТИТАН» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержал.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 августа 2021 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из несостоятельности доводов истца ФИО2 о том, что случившееся с его транспортным средством стало возможным в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, обязанным выполнять работы по очистке кровли дома от снега, и о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не распределено бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения.

С целью устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанцией определены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства. Таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УК Мособлэксплуатация» на основании договора № 923/07-02-08 от 01.11.2017 является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>, в обязанности которой входит сбрасывание снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек согласно перечню услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с договором подряда № 186 от 01.02.2021, заключенным между ООО «УК Мособлэксплуатация» и ООО «ПО ТИТАН», последний осуществлял очистку кровель от снега, сосулек и наледи в период с февраля по март 2021 года.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №29 в указанном многоквартирном доме. Также истец владеет на праве собственности автомобилем «КИА Сиид», 2018 года выпуска.

Из материала КУСП № 5940 по заявлению ФИО2 следует, что 26.02.2021 в УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области поступило сообщение о повреждении автомобиля марки «КИА Сиид», госномер М933СЕ750, возле <адрес>. В тот же день, согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>, на крыше автомобиля имеются три вмятины неизвестного происхождения, 02.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 26 февраля 2021 года она готовила обед, окна ее квартиры выходят во двор, живет она на втором этаже. Во дворе дома стояла ее машина и рядом автомобиль ФИО2 Немного ранее, в дверь позвонил мужчина. Все, кто приходят из управляющей компании, звонят ей в домофон. Этот мужчина поднялся с лопатой, спросил есть ли ключ от выхода на крышу. Она объяснила, что там открыто, то ли замок забрали, то ли он утерян, выход на крышу один. Он поднялся наверх. Она обернулась в сторону окна и увидела, как с крыши летит вниз глыба снега, побежала на балкон и, пока открывала, вниз упало еще две лопаты, в тот день шел дождь на улице. Снег упал на машину ФИО2, которая стояла перед подъездом.

Истец направил ответчику 27.03.2021 претензию с требованием возместить ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс», полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 71 000 руб., величина утраты товарной стоимости 10 992 руб. Ответчик не оспаривал заявленный к взысканию размер ущерба.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2021 по договору подряда №186 от 01.02.2021 произведена очистка кровли от снега и наледи в д.22 (л.д. 134,136).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке кровли дома от снега повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения автомобиля. Об указанном свидетельствует совокупность доказательств, а именно: заключение специалиста, осмотревшего автомобиль и определившего стоимость его восстановительного ремонта, материал проверки органов полиции, показания допрошенного свидетеля ФИО10, предупрежденного от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, акт выполненных работ по договору подряда, заключенному ответчиком с исполнителем работ, претензия в адрес ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено. В рамках апелляционного производства ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение возражений, которым последний не воспользовался.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба в сумме 81 992 руб. (71 000 + 10 992), суд апелляционной инстанции находит достаточным и допустимым доказательством представленный отчет специалиста, полученный истцом в досудебном порядке. Ответчик не заявлял возражений по данному доказательству.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирного дома, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца пролежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 43 496 руб. ((81 992+ 5000) х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении указанной нормы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб., услуг почтовой связи 490,92 руб. по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в порядке ст. 132 ГПК РФ. Указанные расходы суд относит к необходимым судебным расходам. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб., что является разумным, учитывая объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения к судебным издержкам и, соответственно, взыскания расходов по оплате услуг телеграфа и услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 695,60 руб., 460 руб., поскольку договором оказания услуг с ООО «Эксперт Плюс» не предусмотрена обязанность заказчика по несению дополнительных расходов на извещение участников осмотра, необходимости в получении выписки из ЕГРН не имелось при наличии копии свидетельства о госрегистрации права на квартиру.

На основании изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 992 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 43 496 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб., почтовых услуг 490,92 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Отказать ФИО2 во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа 695,60 руб., получения выписки из ЕГРН 460 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.

Судья