Решение по делу № 12-104/2016 от 04.02.2016

12-104/2016

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление мирового судьи судебного участка г.Ухты от <...> г. о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Ухты от <...> г.. администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Администрацией подана жалоба с требованиями об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы представитель привлекаемого лица поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ГЖИ по г.Ухте с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения представителя привлекаемого лица и представителя ГЖИ, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, администрация МО ГО «Ухта» не предоставила в Государственную жилищную инспекцию по г.Ухте в период с <...> г. по <...> г. документы, указанные в распоряжении Комитета жилищно-коммунального хозяйства РК №.... от <...> г.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства не предоставления документов, указанных в п.11 Распоряжения №...., в установленный срок подтверждаются, в том числе, актом проверки №.... от <...> г. и протоколом об административном правонарушении от <...> г., и не оспариваются представителем привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии администрации МО ГО «Ухта» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Указание представителя привлекаемого лица на изменении контролирующим органом вида проверки подлежит отклонению, поскольку из текста распоряжения №.... от <...> г. однозначно следует, что проверка являлась внеплановой, документарной, проводимой с целью проверки исполнения администрацией МО ГО «Ухта» предписания №.... от <...> г., и является самостоятельной по отношению к внеплановой выездной проверке, проведенной в период с <...> г. по <...> г. на основании Распоряжения №.... от <...> г., имевшей целью проверку доводов в обращении гр. А.В. от <...> г.

Доводы представителя привлекаемого лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п.11 Распоряжения №.... от <...> г. администрация должна была предоставить перечень документов для проведения проверки. Срок предоставления запрашиваемых документов указанным распоряжением установлен не был. При этом, период проверки установлен с <...> г. по <...> г. Следовательно, истребуемые документы необходимо было предоставить до окончания проведения проверки, то есть до <...> г. включительно.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ начал исчисляться с <...> г., и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления не истек.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Ухты от <...> г. о привлечении администрацию МО ГО «Ухта» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Судья О.Л.Саенко