Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8963/2020 от 06.08.2020

Судья: Медведева Н.П.

(гр. дело № 2-1307/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                        Мельниковой О.А.,

Мартемьяновой С.В.,

при помощнике                Астафьевой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-8963/2020 по апелляционной жалобе Журавлева В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Точилкина МГ к удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева ВА в пользу Точилкина МГ денежную сумму неосновательного обогащения в размере 208 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 руб., а всего 211 381 рублей.

В остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Точилкин М.Г. обратился с иском к Журавлеву В.А., ссылаясь на то, что он перечислял ответчику в долг денежные средства, которые ответчик обязался вернуть не позднее середины 2017 года. В связи с доверительными отношениями какие-либо договоры не заключались. После последнего платежа 20.04.2017 ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2016 по 20.04.2017 в размере 709670 руб.

Заочным решением от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано неосновательное обогащение в размере 709670 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

01.06.2020 заочное решение отменено, 10.06.2020 постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, просит в апелляционной жалобе решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Журавлев В.А. и его представитель Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Судебной коллегией откладывалось судебное заседание для повторного вызова истца для получения пояснений, однако от представителя истца повторно поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие как истца, так и представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и основанного на недоказанности установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность сторону права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая денежные средства с ответчика в пределах срока исковой давности, суд основывался на представленных истцом сведениях о совершенных им переводах со своего счета на счет, открытый на имя ответчика, и отсутствии доказательств наличия оснований для перечисления ответчику денежных средств истцом.

Так, судом установлено, что за период с 10.11.2016 по 20.04.2017 Точилкин М.Г. со своего расчетного счета перечислил Журавлеву В.А. на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 585600 рублей, что подтверждается сведениями по счету Точилкина М.Г. в ПАО Сбербанк России от 27.11.2019.

Суд определил период взыскания с 04.03.2017 с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 208100 руб., в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, признаны судом суммой неосновательного обогащения со ссылкой на недоказанность стороной ответчика намерения Точилкина М.Г. передать денежные средства Журавлеву В.А. в дар или в целях благотворительности, равно как и недоказанности со стороны ответчика факта осведомленности истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что истцом не доказано, что денежные средства передавались им, как он указывает в иске, на условиях возвратности, а также не доказано утверждение в иске, что между сторонами возникли отношения, основанные на долговых обязательствах Журавлева В.А.

Так, из представленной выписки со счета истца следует, что в течение длительного периода времени истцом совершались многократные переводы на счет истца, которые носили периодический, а не разовый характер. Назначение платежа истцом не указано. Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что данные денежные средства передавались им в счет заемных. Между тем, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с истцом, который перечислял денежные средства после состоявшихся сделок купли-продажи оборудования, и перечисленные денежные средства являлись прибылью сторон, которая распределялась между ними в соответствии со сложившимися взаимоотношениями. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает частично сохранившейся перепиской в мессенджерах, содержание которой не оспорено истцом, уклонившегося от явки в суд. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и указывающих на наличие иных правовых оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения ответчика, не представляет каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для возврата переданных денежных средств ответчику. Так, Точилкин М.Г. неоднократно перечислял денежные средства Журавлеву В.А., и отдельные операции по переводу совпадают по датам переписки между сторонами, из которой не следует, что денежные средства подлежат возврату либо что Точилкин М.Г. предполагает, что впоследствии они должны быть возвращены, то есть заблуждается относительно природы перечислений, а напротив из содержания переписки следует, что Точилкин М.Г. не рассматривает перечисленные им денежные средства в качестве заемных.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что первоначально истец указывал сумму неосновательного обогащения с учетом денежных средств, поступавших на его счет со стороны ответчика, что вызывает сомнения в достоверности указываемых истцом сведениях о наличии между сторонами отношений, основанных на займе, поскольку истец при обращении в суд указал сумму займа, допустив ошибку более чем на 120000 руб., что маловероятно при условии наличия между сторонами заемных отношений.

При этом ответчик указывает, что он переводил денежные средства не в счет погашения долга, а для совместного ведения бизнеса, что также подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Сама по себе выписка со счета не является доказательством возникновения на стороне Журавлева В.А. неосновательного обогащения, поскольку совокупность иных доказательств, в том числе фактические действия сторон, опровергает доводы истца об обратном.

При указанных обстоятельствах заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с предоставлением Точилкиным М.Г. денежных средств Журавлеву В.А. на основе возвратности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у Журавлева В.А. обязанности вернуть ему переданные в долг денежные средства, в связи с чем вывод суда об обратном основан на недоказанности установленных судом обстоятельств и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10.06.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Точилкину МГ к Журавлеву ВА о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: