Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-538/2023 от 06.10.2023

Дело №

05RS0№-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 публичного ФИО2 общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 публичное ФИО2 общество «Ингосстрах»(далее по тексту -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 800 рублей и денежных средств в размере 3 276 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО5, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления ФИО2 публичного ФИО2 общества «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ЛАДА 1117 4» за государственным регистрационным знаком А307 СХ 164 рус., транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, за государственным регистрационным знаком В 125ВУ 126 рус.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 М.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ЛАДА 1117 4 за государственным регистрационным знаком А307 СХ 164 рус, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки «ЛАДА Гранта» обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в ФИО2 общество «ФИО2 компания», которое признало случай ФИО2 и выплатило ФИО2 возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО2 случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии XXX №, возместило ФИО2 компании потерпевшего выплаченное ФИО2 возмещение в сумме 103 800 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 103 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно подпункта з пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший ФИО2 возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, частное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО3 М.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО3 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО3 М.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки ЛАДА 1117 4 за государственным регистрационным знаком А 307 СХ 164 рус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, и осуществлена выплата ФИО2 возмещения потерпевшему, поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения в сумме 103 800 рублей.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 800 рублей и денежные средства в размере 3 276 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО3 М.С. на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 публичного ФИО2 общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № (электронный ФИО2 полис), согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортным средством марки ЛАДА 1117 4 за государственным регистрационным знаком А 307 СХ 164 рус, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля марки ЛАДА 1117 4 за государственным регистрационным знаком А 307 СХ 164 рус под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ЛАДА Гранта» за государственным регистрационным знаком В 125 ВУ 126 под управлением ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «ЛАДА ГРАНТА»за государственным регистрационным знаком В125ВУ 123 рус, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 сумму ФИО2 возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление ФИО2 случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в порядке регресса.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший ФИО2 возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ФИО2 компании, а СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного ФИО2 возмещения в порядке регресса.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно исполнить обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности предоставить транспортное средство, для проведения его осмотра, суду не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему ФИО2 выплаты.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 в части взыскания в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 публичного ФИО2 общества «Ингосстрах» к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 публичного ФИО2 общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и денежные средства в размере 3 276 (два тысяча двести сорок) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 103 276 (сто три тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                            Ж.М. ФИО3

Решение отпечатано в совещательной комнате.