Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-570/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-666/2020

УИД 16RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Касимовой, с участием ответчика Усманова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Усманову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Усманову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № истцом выдан кредит Усманову М.Б. в сумме 141 093,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 149 593,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 114 380,61 рублей; просроченные проценты – 33 268,24 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 886,70 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1057,64 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Усманова М.Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 593,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 114 380,61 рублей; просроченные проценты – 33 268,24 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 886,70 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1057,64 рублей. Взыскать с Усманова М.Б. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191,86 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Усманов М.Б. в судебном заседании признал иск в части основного долга, просил снизить размер процентов и сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику Усманову М.Б. предоставлен кредит в размере 141 093,00 рублей, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 23,90 % годовых (л.д. 15-16).

Согласно пункту 6 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика составляют 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 050,77 рублей.

Пунктом 12 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вышеуказанные условия согласуются с Общими Условиями кредитования.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что был ознакомлен со всеми условиями кредитования. Доказательств оспаривания условий своего кредитования ответчиком также в суд не представлено.

Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что также не было оспорено ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что действительно допустил просрочку по оплате кредита в связи с личными материальными трудностями.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитных платежей не исполняются, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-31). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредиту в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 149 593,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 114 380,61 рублей; просроченные проценты – 33 268,24 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 886,70 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1057,64 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Расчет истца условиям кредитования, тарифам банка не противоречит, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора Усмановым М.Б. являются существенными, считает возможным взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, а также всю сумму просроченных процентов и сумму неустойки.

При этом заявление ответчика о снижении договорных процентов и суммы неустойки, суд считает необоснованным, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств и снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду чего снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 191,86 рублей подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Усманову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Усманова М.Б. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 149 593 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 114 380,61 рублей; просроченные проценты – 33 268,24 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 886,70 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1057,64 рублей.

Взыскать с Усманова М.Б. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     С.В. Иванова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ