Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 ~ М-548/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-621/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                                28 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к Степановой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с иском к Степановой Н.Н., ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» и просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2019 года в размере 119009,87 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <процент1> годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29.07.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <процент2> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Степановой Н.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <сумма> руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <процент3> годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <процент1> годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 29.07.2019 года размер задолженности ответчика по договору составляет 119009,87 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 91164,72 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 07.02.2017 года по 28.07.2019 года в размере 2636,14 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 28.07.2019 года в размере 25209,01 руб. Заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС», действуя разумно и обоснованно, ответчик обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Но требования банка ответчик оставила без удовлетворения. По какой причине ответчик получала информацию и реквизиты у третьих лиц, не имеющих к Банку никакого отношения, истец пояснить не может. Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Дополнительно временной администрацией от 18.05.2017 года в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов: путем внесения денежных средств в кассы Кредитора, после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты; путем безналичного перечисления, ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору, подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени; путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28.04.2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. В возникших правоотношениях банка и ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО). За день до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин»» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин»» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией 26.05.2017 года в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах. Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Внесенные денежные средства ответчиком третьим лицам не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА»» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» не сообщало о внесенных денежных средствах. Таким образом, именно ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кузбасское кредитное агентство», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТИАРА», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кобрин», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчика Степанова Н.Н. в судебном заседании возражала против требований.

Выслушав ответчика Степанову Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1           ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-39).

Кроме того, установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), между Банком «СИБЭС» (АО) и Степановой Н.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – <процент3>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <процент1>.

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении ответчика, индивидуальных условиях и Общих условиях договора о потребительском кредитовании (л.д. 16-19), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик Степанова Н.Н. была ознакомлена. Подписание данного кредитного договора ответчик Степанова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Денежная сумма в размере <сумма> руб. была перечислена на счет ответчика Степановой Н.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом являются несостоятельными доводы ответчика Степановой Н.Н. о том, что кредитный договор она заключала ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, поскольку свои подписи в кредитном договоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей к нему ею не оспаривались в судебном заседании, предоставление ей денежных средств в размере <сумма> руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), кроме того не может быть принято во внимание представленное Степановой Н.Н. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не имеет отношение в кредитному договору с истцом, в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оно подтверждает предоставление Степановой Н.Н. процентного займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (л.д. 181).

Учитывая, что кредитор Банк «СИБЭС» (АО) передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик Степанова Н.Н. своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, подписала график платежей к договору (л.д. 13).

Согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком согласно п. 6 индивидуальных условий.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении №2 к договору (п. 8 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <процент2> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В результате неисполнения ответчиком Степановой Н.Н. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая, по мнению истца, по состоянию на 29.07.2019 года составила 119009,87 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 91164,72 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 07.02.2017 года по 28.07.2019 года в размере 2636,14 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 28.07.2019 года в размере 25209,01 руб. (л.д. 5-6).

Вместе с тем, ответчиком Степановой Н.Н. при рассмотрении дела указано, что ею были внесены платежи, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, приложена справка ООО «Кобрин» о поступивших платежах           (л.д. 62).

Относительно указанных доводов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) (цедентом) и ООО «Кобрин» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к ООО «Кобрин» перешло право требования в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановой Н.Н.                         (л.д. 152-159).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого к ООО МКК «ТИАРА» перешло право требования в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановой Н.Н. (л.д. 108, 109-118).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 95-107).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года оставлено без изменения (л.д. 80-92).

Из сообщения ООО «Кузбасское кредитное агентство» от 18.10.2019 года на заявление Степановой Н.Н. следует, что ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «Кузбасское кредитное агентство» приняты платежи от 06.03.2017 года в размере 4250 руб. и 04.04.2017 года в размере 4250 руб. Согласно уведомлению Банка «СИБЭС» (АО) права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом ООО «Кобрин» и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приняло платежи от 03.05.2017 года в размере 4250 руб., от 02.06.2017 года в размере 4250 руб., от 30.06.2017 года в размер 4250 руб. Согласно уведомлению ООО «Кобрин» права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ТИАРА». ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» и имело право принимать платежи от физических лиц на основании договора № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кузбасское кредитное агентство», в связи с чем приняло платежи от 31.07.2017 года в размере 4250 руб., от 31.08.2017 года в размере 4250 руб., 04.10.2017 года в размере 4250 руб. (л.д. 175-176).

Указанная информация также подтверждается справкой ООО «Кобрин» от 09.10.2019 года, выданной Степановой Н.Н. на ее заявление (л.д. 62).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» в период действия договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях принимали платежи в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинено должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных средств, Степанова Н.Н. с мая 2017 года по август 2017 года, а также в октябре 2017 года погашала задолженность в предусмотренном законом и договором порядке, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем указанные выше платежи являются надлежащим исполнением Степановой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, однако платежи за период с 27.04.2017 года по 17.04.2018 года в общей сумме 49900,06 руб. (л.д. 62) истцом при расчете задолженности не были учтены.

Судом также установлено, что ответчиком Степановой Н.Н. через отделение ПАО «Сбербанк России» в период с мая 2018 года по март 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесены денежные средства, которые были учтены Банком «СИБЭС» (АО) при расчете задолженности (л.д. 63-72, 5-оборот).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено выше, истцом по состоянию на 29.07.2019 года произведен расчет задолженности, которая составила 119009,87 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 91164,72 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 07.02.2017 года по 28.07.2019 года в размере 2636,14 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 28.07.2019 года в размере 25209,01 руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, из внесенных ответчиком платежей за период с 27.04.2017 года по 17.04.2018 года в общей сумме 49900,06 руб. в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом в размере 2636,14 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшится на 47263,92 руб. и составит 43900,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика Степановой Н.Н.

Помимо этого, учитывая поступающие в счет погашения задолженности платежи вплоть до 11.03.2019 года, а также учитывая, что из смысла положений договора о неустойке следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойки применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки, расчет указанной неустойки по условиям кредитного договора, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 5000 руб.

Относительно требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года №14680/13 по делу №А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Ввиду того, что истец в своей предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ исключительной компетенции выбора способа судебной защиты настаивает на таком фактическом основании своих исковых требований как заключение кредитного договора и нарушении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, требований о возврате ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» неосновательного обогащения не заявляет, в обоснование настоящего иска на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не ссылается, то у суда не имеется предусмотренных п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» перечисленных ответчиком Степановой Н.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вне сформулированных истцом требований.

Таким образом, требования Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» о солидарном взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ТИАРА», ООО «Кобрин» иск о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании, начиная с 29.07.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <процент1> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <процент2> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4. кредитного договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – <процент3>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <процент1>.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <процент2> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство Степановой Н.Н. по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета <процент1> годовых, неустойки в размере <процент2> также действует до момента фактического возврата суммы основного долга.

Из расчета задолженности следует, что он составлен по состоянию на 29.07.2019 года, т.е. по 28.07.2019 года включительно, проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы со Степановой Н.Н. по 28.07.2019 года включительно, то взыскивать проценты и неустойку следует с 29.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1                    ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Степановой Н.Н. с учетом уменьшения размера исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1667,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 80 копеек, задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 28.07.2019 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 02 копеек.

Взыскать со Степановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке <процент1> годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 29.07.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать со Степановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере <процент2> от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 29.07.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в иске к Степановой Н.Н., а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2019 года.